21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
08 січня 2008 р. Справа 12/284-07
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" (23240, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Десна, вул. Гагаріна, 6, ідент.код 00953208)
до:Відкритого акціонерного товариства " Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" (21100, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 2, ідент.код 25542876)
про визнання відсутності права за договором на користування електричною енергією № 6663 від 05.05.1997р.
Суддя Кожухар М.С.
Секретар судового засідання Діхтярук Т.А.
Представники :
позивача : Олійник Р.О.- за дорученням
відповідача : не з'явився
інша особа -Обертюх Т.С.
Подано позов про визнання відсутності у відповідача прав за договором на користування електричною енергією № 6663 від 05.05.1997р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що даний договір є недійсним згідно зі ст. 48 ЦК УРСР, оскільки підписаний головою правління ВАТ «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" без належних на то повноважень, оскільки, на думку позивача, відповідно до статуту товариства повноваженнями щодо підписання договорів з іншими особами наділений не голова товариства, а його заступник.
23.07.2007 року представник позивача подав заяву № 561 про зміну підстав позову: просив визнати відсутність права у відповідача за спірним договором, оскільки він є неукладеним, так як сторони не досягли згоди щодо всіх його істотних умов.
Ухвалою суду від 24.07.2007 р. розгляд справи відкладено на 05.09.2007 р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача та ненаданням сторонами доказів по справі. В судовому засіданні 05.09.2007 р. оголошено перерву до 06.09.2007 р. для надання сторонами доказів по справі.
Відповідач у відзиві № 707 від 03.09.2007 р. проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач не надав доказів в обґрунтування позовних вимог, у тому рахунку оспорюваного договору; відповідачем докази по справі не можуть бути надані, так як знищені за збігом строку зберігання.
Ухвалою суду від 06.09.2007 р. провадження у справі зупинено до розгляду по суті справи № 6/333-07 за позовом ВАТ «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2»до ВАТ «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»про визнання недійсним договору № 6663 від 05.05.1997 р.
Ухвалою суду від 03.12.2007 р. провадження у справі поновлено з призначенням розгляду на 08.01.2008 р.
В дане судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач повноваженого представника в судове засідання не направив. Дія довіреності юрисконсульта СО «Замостянські ЕМ»Обертюх Т.С., яка приймала участь у попередніх судових засіданнях, закінчилась, тому Обертюх Т.С. не допущена до участі у справі в якості представника відповідача.
Справу за таких обставин розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).
11.12.2007 р. від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки у господарській справі № 6/333-07 прийнято рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що у справі № 12/284-07.
Представник позивача проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що у справі № 6/333-07 вирішено зовсім інший спір.
З рішення суду від 13.11.2007 р. у справі № 6/333-07 вбачається, що у даній справі розглянуто позов ВАТ «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2»до ВАТ «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»про визнання недійсним договору на користування електроенергією № 6663 від 05.05.1997 р. з тих підстав, що договір підписано неповноважною особою.
За таких обставин, клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 12/284-07 задоволенню не підлягає, так як у цій справі та справі № 6/333-07 різний предмет спору.
Рішенням суду у справі № 6/333-07 в задоволенні позову ВАТ «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2»відмовлено, оскільки позивачем не доведено факту наявності договору № 6663 від 05.05.1997 р.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач у справі № 12/284-07 також не довів факту підписання сторонами договору № 6663 від 05.05.1997 р.
З відзиву відповідача та наданих позивачем документів випливає, що такий договір між сторонами не укладався, постачання позивачу електроенергії здійснювалось зокрема за договорами за № 6663 від 04.12.2000 р., 24.04.2003 р.
Зазначення в рахунках та платіжних документах на оплату електроенергії за 2004-2006 р. (на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог) договору № 6663 від 05.05.1997 р. як підстави перерахування коштів не підтверджує факту укладення такого договору сторонами. Крім того факт виставлення рахунків та перерахування коштів в оплату вартості послуг з електропостачання у 2004-2006 році за договором від 1997 р. спростовується наявністю договорів зокрема від 04.12.2000 р. та 24.04.2003 р.
Представник відповідача у попередній судових засіданнях пояснив, що договір № 6663 від 05.05.1997 р. зазначено в рахунках на оплату електропостачання помилково.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 82, 84,115 ГПК України,
В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовити.
В задоволенні позову відмовити.
Копію рішення надіслати сторонам.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11 січня 2008 р.