справа № 380/22602/24
про продовження розгляду справи
04 квітня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред'явив позов до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016; ЄДРПОУ 13814885), у якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача в особі Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті щомісячної пенсії з 01.09.2013 по 01.04.2024;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову пенсію з 01.09.2013 по 01.04.2024.
Ухвалою судді від 25.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 25.03.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог цієї ухвали 26.03.2025 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. Водночас, виконуючи вимоги ухвали, позивач не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 31.03.2025 продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.
03.04.2025 на адресу суду надійшла заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій позивач стверджує, що подав до пенсійного органу посвідчення нового зразка, проте відповідач не здійснював виплати додаткової пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, упродовж спірного періоду, про що довідався лише у травні 2024 року. Зважаючи на ці обставини, просить поновити строк звернення до суду.
Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.
За правилами ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть зворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
За приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Зважаючи на вищевикладене, суд констатує, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини підлягають підтвердженню належними доказами.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі №640/20314/20 (постанова від 02.12.2021), досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Питання поновлення пропущених процесуальних строків вирішується судом в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.
Предметом спору у цій справі є виплата щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю.
Пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2022 №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» регламентовано, що щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, виплачується особам, що належать до категорії 1 з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС особам з інвалідністю 3 групи, у розмірі 284,70 грн.
У матеріалах справи відсутні докази доведення до відома позивача про проведені відповідачем перерахунки, зменшення розміру пенсії в результаті припинення виплати щомісячної додаткової пенсії. З урахуванням цього, а також зважаючи на незначний нормативно встановлений розмір щомісячної додаткової пенсії та складність (неможливість) ідентифікації її наявності/відсутності під час проведення відповідачем нарахування та виплати пенсії, суд дійшов висновку, що позивач міг не знати про припинення виплати щомісячної додаткової пенсії, а довідався лише у травні 2024 року (з моменту отримання листа відповідача від 01.05.2024 №12114-10685/Л-52/8-1300/24).
Таким чином, позивач підтвердив існування обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.
За правилами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зважаючи на викладене, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду, а пропущений процесуальний строк - поновити на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.
Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Керуючись ст. 121, 122, 123, 161, 241, 248, 256 КАС України, суд
1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити його.
3. Розгляд справи №380/22602/24 продовжити.
4. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяАндрусів Уляна Богданівна