Рішення від 07.04.2025 по справі 380/9665/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/9665/24

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 19.03.2025 року у даній справі позов задовольнив частково та вийшов за межі позовних вимог; визнав протиправною відмову Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо не нарахування та не виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки виплати всіх сум, що повинні були бути виплачені у день звільнення, а саме з 13.05.2022 по 13.02.2024, виходячи з середньоденного розміру грошового забезпечення станом на день звільнення; в іншій частині у задоволенні позову відмовив; стягнув з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати всіх сум, що належать позивачу при звільненні, а саме з 13.05.2022 року по 13.02.2024 року у розмірі 93988 грн. 78 коп.

Через електронний суд 25.03.2025 року представником позивача подано заяву, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ГУНП у Львівській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу понесену позивачем у суді першої інстанції у розмірі 8 000 грн., у суді апеляційної інстанції 4 000 грн.

Відповідач подав заперечення, в яких зазначає, що представником позивача не долучено до матеріалів справи жодних належних і допустимих доказів, які би підтверджували оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, зокрема квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суду, суд виходив з такого.

Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У рішенні суду від 19.03.2025 року не вирішено питання про витрати на правову допомогу, що, відповідно до наведеного положення, є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.252 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До наданої суду заяви представником позивача долучено договір про надання правової допомоги від 01.06.2022 року; акт здавання-приймання робіт на суму 12000 грн. 00 коп.

Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником заявника суми.

Беручи до уваги складність справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним; обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника заявника та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом даної справи у розмірі 4000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 139, 242, 243, 244, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних з Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: м.Львів, пл.Григоренка, 3, код ЄДРПОУ 40108833) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк В.Я.

Попередній документ
126409625
Наступний документ
126409627
Інформація про рішення:
№ рішення: 126409626
№ справи: 380/9665/24
Дата рішення: 07.04.2025
Дата публікації: 09.04.2025
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Львівський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (10.07.2025)
Дата надходження: 01.11.2024
Предмет позову: про визнання дій протиправними
Розклад засідань:
13.01.2025 12:15 Львівський окружний адміністративний суд
10.02.2025 14:30 Львівський окружний адміністративний суд
03.03.2025 15:30 Львівський окружний адміністративний суд
19.03.2025 11:00 Львівський окружний адміністративний суд
27.05.2025 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
10.06.2025 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗАТОЛОЧНИЙ ВІТАЛІЙ СЕМЕНОВИЧ
ШАВЕЛЬ РУСЛАН МИРОНОВИЧ
суддя-доповідач:
ГРЕНЬ НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ГУЛИК АНДРІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЗАТОЛОЧНИЙ ВІТАЛІЙ СЕМЕНОВИЧ
КАЧУР РОКСОЛАНА ПЕТРІВНА
МАРТИНЮК ВІТАЛІЙ ЯРОСЛАВОВИЧ
МАРТИНЮК ВІТАЛІЙ ЯРОСЛАВОВИЧ
ШАВЕЛЬ РУСЛАН МИРОНОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління Національної поліціі у Львівській області
Головне управління Національної поліції у Львівській області
Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Національної поліції у Львівській області
Торган Віталія Богданівна
Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Національної поліції у Львівській області
представник відповідача:
Лиса Надія Володимирівна
представник позивача:
Золотухін Олександр Олександрович
суддя-учасник колегії:
БРУНОВСЬКА НАДІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
КАЧМАР ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА