про залишення позовної заяви без руху
07 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/27618/21
провадження № 2-іс/340/583/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглядаючи матеріали адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, Головного сервісного центру МВС в особі територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Донецькій області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання бездіяльності та дій протиправними, і зобов'язання вчинити певні дії, -
Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - позивач або ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов, в подальшому уточненим, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного сервісного центру МВС та Головного сервісного центру МВС в особі територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Донецькій області щодо не внесення змін та виправлень до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі МВС та Єдиному державному реєстрі транспортних засобів щодо безпідставно ОРІЄНТУВАННЯ щодо Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Ідентифікаційний код юридичної особи - 00039002 та його транспортних засобів про обмеження реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів;
- зобов'язати Головний сервісний центр МВС та Головний сервісний центр МВС в особі територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Донецькій області внести зміни/виправлення до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі МВС, Єдиному державному реєстрі транспортних засобів якими припинити чинність запису про ОРІЄНТУВАННЯ щодо Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Ідентифікаційний код юридичної особи - 00039002 та його транспортних засобів про обмеження реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів;
- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного сервісного центру МВС в особі територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Донецькій області щодо відмови у перереєстрації автомобіля: тип ТЗ: легковий седан; марка і модель: TOYOTA COROLLA 1.6L, рік випуску: 2010, колір: сірий, № шасі (рами): НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 ., яка полягала у видачі нового/відновлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та державних номерів;
- зобов'язати Головний сервісний центр МВС в особі територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Донецькій області провести перереєстрацію автомобіля: тип ТЗ: легковий седан; марка і модель: TOYOTA COROLLA 1.6L, рік випуску: 2010, колір: сірий, № шасі (рами): НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 із отриманням Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість утраченого та номерних знаків».
Ухвалою від 06.10.2021 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.
В подальшому ухвалою від 09.12.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва здійснив заміну неналежної сторони.
Законом України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований, утворений Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог Закону України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» та визначає порядок передачі не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджений Порядок передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (ОАСК).
Згідно з пунктами 4-7 Порядку №399 на розгляд та вирішення судам належать передачі судові справи, що не розглянуті ОАСК та передані до Київського окружного адміністративного суду, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ належать передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, що належать передачі судам, мають бути зареєстровані у базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.
На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX та Порядку №399 на підставі Акта приймання-передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 05.03.2025, згідно супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 №01-19/3049/25 до Кіровоградського окружного адміністративного суду передано 689 судових справ.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Казанчук Г.П.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року адміністративну справу №640/27618/21 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П.
Вирішуючи питання щодо вирішення питання виду провадження судового засідання та вивчаючи матеріали справи, суддя зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Суддя зазначає, що незважаючи, що позов поданий до внесення змін до процесуального законодавства, розгляд справи буде відбуватись за правилами КАС України, в редакції чинній станом на сьогоднішній день.
Так, позовну заяву від імені ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було підписано представником - адвокатом Демченком Д.О. на підставі довіреності від 30.12.2020, яка видана без права передоручення повноважень іншим особам і була дійсна до 30.12.2021 (т.1 а.с.31). В подальшому інтереси ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в суді представляв інший представник - Ніндипова Н.А., яка діяла на підставі довіреності від 03.10.2022. Довіреність була видана також яка видана без права передоручення повноважень іншим особам і була дійсна до 31.10.2022 (т.2 а.с.33).
Відповідно до частин 1, 2 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Частиною 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Згідно частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України “Про безоплатну правничу допомогу».
Оскільки з часу видачі останньої довіреності минуло більше 2 років, суддя вважає за необхідне запропонувати позивачу надати заяву про підтвердження повноважень представника позивача.
Окрім цього, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань суддя убачає, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з 11.03.2022 перебуває в стані припинення відповідно до відповіді №1231643 від 26.03.2025 вказана інша уповноважена особа та керівник - Караченцев А.Ю.
Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно із пунктом 4 частини 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв'язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.
Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
У контексті наведеного суддя наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.
Натомість з урахуванням заяви від 17.11.2021 про зміну позовних вимог (т.1 а.с.109) пункт 5 прохальної частини містить вимогу про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного сервісного центру МВС в особі територіального сервісного центру №1443 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Донецькій області щодо відмови у перереєстрації автомобіля, однак не зазначено коли саме мали місце (коли розпочались) такі дії (бездіяльність).
Відтак, позивачу необхідно зазначити час (період) з якого, розпочались ці протиправні дії (бездіяльність) щодо відмови у перереєстрації автомобіля.
Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду уточненого позову, а саме прохальної частини із зазначенням інформації коли саме мала місце відмова у перереєстрації автомобіля.
Загалом, враховуючи, що матеріали справи містять позовну заяву від 29.09.2011, заяву від 17.11.2021 (про яку вказано вище), а також заяву про заміну неналежної сторони від 17.11.2021, суддя пропонує позивачу викласти позовну заяву з уточненим предметним та суб'єктним складом та подати її до суду.
Крім того, з огляду на досить тривалий час, який сплив з дати подачі позову, суддя вважає за необхідне запропонувати позивачу надати заяву про актуальність заявлених позовних вимог. У разі, зміни обставин, що спонукали до звернення з цим позовом, суддя роз'яснює про можливість подання заяви про залишення позову без розгляду чи про відмову від позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без руху.
Повідомити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про необхідність виправити вказані у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК