07 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/643/25
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
установив:
У січні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Житомирській області) про відмову у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 листопада 2024 року відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-XII (далі - Закон України №796-XII) збільшивши її на один відсоток заробітку за кожен рік роботи, понад встановлений цим пунктом стаж та зобов'язання вчинити відповідні дії.
Рішенням суду від 14 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01 листопада 2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII, збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, з урахуванням проведених платежів, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
До суду від позивача надійшла заява про винесення ухвали щодо доповнення абзацу третього вирішальної частини рішення текстом «без застосування частини 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчислення)», яку суд розцінює як заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки залишились не вирішеними її позовні вимоги.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, ураховуючи те, що розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, суд приходить до висновку про можливість вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії без застосування частини 2 статті 27 Закону України №1058-IV (двоскладової формули при її обчислення), то суд відмовляє в її задоволенні як передчасної, оскільки відповідний перерахунок ще не проведено і в суду відсутні підстави вважати, що права позивача в цій частині буде порушено при його здійсненні.
Застосування двоскладової формули автоматично усувається при застосування пункту 2 статі 56 Закон України №796-XII у редакції до 11 жовтня 2017 року, оскільки воно є невід'ємною частиною процедури призначення пенсії згідно названої правової норми у редакції після 11 жовтня 2017 року. Відтак зазначення у резолютивній частині рішення відповідного застереження, на переконання суду, є недоцільним. При цьому суд зауважує, що пенсія позивача повинна розраховуватись виключно за нормами частини 2 статі 56 Закон України №796-XII у редакції до 11 жовтня 2017 року, яка не передбачає жодних обмежень, ідентичним тим, що вводяться двоскладовою формулою.
Таким чином, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, відповідна позовна вимога задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
У задоволенні позовної вимоги щодо виплати пенсії без застосування частини 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчислення) відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене протягом 30 днів з дати його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Т.О. Окис