"29" грудня 2007 р.
Справа № 1/692/07
Миколаїв
За позовом: Фермерське господарство “Гуліна Володимира Анатолійовича».
/55500, Миколаївська обл., смт. Єланець, вул. 30 років Перемоги, 22/.
До відповідача: Єланецька міжрайонна державна податкова інспекція
у Миколаївській області
/55500, Миколаївська обл., смт. Єланець, вул. Горького, 14/
про: визнання противоправним і скасування податкового повідомлення -рішення від 08.05.2007р.: № 0000192301/0; визнання противоправним і скасування рішення від 08.05.2007р.: № 0000022303/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 443 643, 37 грн.
Суддя Васильєва Л.І.
Від позивача: Лемле Н.В., довіреність від 25.06.2007р.
Від відповідача: Карпенко М.Д., начальник Єланецької МДПІ.
Бурденюк Н.М., довіреність від 02.04.2007р.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання противоправним і скасування податкового повідомлення -рішення від 08.05.2007 року № 0000192301/0 про застосування штрафної санкції по податку на додану вартість в сумі 1 667 грн.; визнання противоправним і скасування рішення від 08.05.2007р.: № 0000022303/0 про застосування штрафних санкцій за порушення порядку ведення касових операцій в сумі 443 643, 37 грн., мотивуючі свої вимоги тим, що податкове зобов'язання по податку на додану вартість відповідачем не визначено, отже і відсутні підстави для застосування штрафної санкції, передбаченої пунктом 17.1.3. статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ; штрафна санкція 443 643, 37 грн. не є штрафною санкцією в розумінні пункту 1.5. статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тому посилання на вказаний закон у оскаржуваному рішенні є безпідставним; застосована штрафна санкція є адміністративно-господарською санкцією, тому відповідно статті 250 Господарського кодексу України відсутні підстави для визначення штрафу за період до 09.05.2006 року; відповідачем не враховані всі первинні бухгалтерські документи, тому сума штрафної санкції визначена невірно і повинна складати 3 779, 39 грн., а не 443 643, 37 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що штрафна санкція визначена саме з донарахованого податку на додану вартість; штрафна санкція в сумі 443 643, 37 грн. розрахована на підставі усіх первинних бухгалтерських документів, що були надані позивачем в процесі перевірки (т.1 а.с.66-71).
В процесі судового розгляду справи позивачем надані копії первинних документів, які на його думку свідчать про відсутність порушень пункту 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України (том 2 а.с.14-318, том 3 а.с.32-47).
Відповідач вважає, що надані позивачем документи не можуть бути доказом відсутності порушень пункту 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, оскільки вони не були надані при перевірці; документи мають підпис головного бухгалтера, який в той час не працював; поновлення документів здійснено з порушенням статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку; перевірка здійснювалась на підставі наданих оригіналів первинних документів (том 3 а.с.2-3).
Представники сторін в судовому засіданні заявили про необхідність проведення судової експертизи для з'ясування питання відповідності чинному законодавству наданих копій первинних бухгалтерських документів.
Відповідачем запропоновано крім судово-економічної експертизи провести судово-технічну експертизу для з'ясування питання щодо дати здійснення надписів кульковою ручкою на видаткових касових ордерах позивача.
Судом клопотання щодо проведення судово-технічну експертизу відхилено, суд вважає, що для з'ясування фактичних обставин справи достатньо проведення судово-економічної експертизи.
Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши доводи представників сторін у судових засіданнях, беручі до уваги клопотання сторін щодо призначення судової експертизи, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, потребуються спеціальні знання в галузі економіки, тому необхідно призначити судово-економічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 66, 81, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
1. Призначити судово-економічну експертизу, її проведення доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54000, м. Миколаїв, вул. Карпенко, 27).
2. На вирішення експерту поставити наступні питання:
2.1 Чи відповідають первинні бухгалтерські документи Фермерського господарства “Гуліна В.А.», зазначені в акті перевірки податкового органу від 24.04.2007 року на сторінках 21-36 за період з 09.05.2006 року по 04.12.2006 року, вимогам чинного законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність?
2.2 Які касові операції та на яку суму за період з 09.05.2006 року по 04.12.2006 року здійснені Фермерським господарством “Гуліна В.А.» з порушенням вимог пункту 2.11. пункту 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України(несвоєчасне повернення коштів, виданих під звіт та видача готівкових коштів під звіт без звітування у встановленому порядку за раніше отримані під звіт кошти)?
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.384-385 Кримінального кодексу України.
4. Зобов'язати позивача на вимогу експерта надати необхідні первинні документи бухгалтерського обліку.
5. Оплату вартості проведення судової експертизи покласти на
позивача.
6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.
Суддя
Л.I.Васильєва