Справа № 573/75/25
Номер провадження 2-п/573/2/25
07 квітня 2025 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Терещенко О.І.
з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
24 березня 2025 року до суду надійшла вищезазначена заява, мотивована тим, що 06 березня 2025 року Білопільським районним судом ухвалене заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ_КАПІТАЛ» стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник відповідача зазначає, що останній судові повістки про виклик до суду не отримував, бо з 15 лютого 2023 року є внутрішньо-переміщеною особою та фактично проживає по АДРЕСА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 був позбавлений права на захист своїх цивільних прав та інтересів під час вирішення справи та подати відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявити клопотання про витребування письмових доказів у справі. Зазначає, що позивачем не доведено факт підписання ТОВ "Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги, бо відповідно до витягу, що наданий позивачем, у ньому відсутні підписи обох сторін та їхні реквізити, натомість його підписано представником ТОВ «ФК «Кредит Капітал» Мих В.О., яка не є стороною договору відступлення права вимоги, а акт прийому-передачі реєстру боржників не містить відомостей щодо боржника ОСОБА_1 та про кредитний договір та інші істотні відомості, а тому, на думку представника відповідача, не доведено факт переходу до позивача права вимоги до нього. Посилаючись на викладені вище обставини, просить переглянути та скасувати заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 березня 2025 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сопова В.С. не прибули без повідомлення причин, будучи належним чином сповіщеними про день, час і місце проведення розгляду справи (а. с . 58, 59).
Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Білотіл П.П. у судове засідання не прибув, надіслав заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення та просив залишити рішення Білопільського районного суду від 06 березня 2025 року без змін. Також просив розглянути справу без його участі (а. с. 61-63).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, враховуючи таке.
Судом встановлено, що 16 січня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 1-28).
20 січня 2025 року судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідно до якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 32).
Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 20 січня 2025 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09:30 год 20 лютого 2025 року (а. с. 33).
Зазначену ухвалу разом із судовою повісткою направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою його реєстрації.
Згідно з відміткою у рекомендованому повідомленні 25 січня 2025 року його отримано собисто ОСОБА_1 , що підтверджується письмовим підписом останнього (а. с. 36).
Судове засідання, призначене на 09:30 год 20 лютого 2025 року, було відкладене на 09:30 год 06 березня 2025 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Терещенко О.І., у зв'язку з чим відповідачу рекомендованим листом з повідомленням направлено повістку про виклик до суду у вказане судове засідання.
Відповідно до відмітки у рекомендованому повідомленні 25 лютого 2025 року лист отримано особисто ОСОБА_1 (а. с. 40).
Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Отже, відповідач ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 128, 130 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення.
З огляду на викладене, доводи представника відповідача, що ОСОБА_1 був позбавлений права на захист своїх цивільних прав та інтересів під час вирішення справи та подати відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявити клопотання про витребування письмових доказів по справі є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами.
Крім того, суд зазначає, що про розгляд справи відповідач повідомлявся два рази, що пов'язане з тим, що розгляд справи відкладався у зв'язку з відпусткою судді Терещенко О.І., у провадженні якої перебувала дана справа, отримував судові повістки, а відтак мав об'єктивну можливість подати відзив на позовну заяву позивача та заявити клопотання про витребування доказів, однак цим правом не скористався.
Щодо доводів відповідача про не доведеність факту підписання ТОВ "Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги та відсутність у акті прийому-передачі реєстру боржників відомостей щодо боржника ОСОБА_1 , кредитного договору та інших істотних відомостей, а відтак не доведеність, на думку представника відповідача, факту переходу до позивача права вимоги до останнього, суд вважає за потрібне вказати таке.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи та встановлено судом, 28 лютого 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 у режимі онлайн укладено кредитний договір №7371842, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 3000 грн строком на 105 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, сплатою комісії за надання кредиту в сумі 570 грн, яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Факт укладення договору між ТОВ «Мілоан» та відповідачем не оспорюється ( а. с. 8-13).
26 липня 2023 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №101-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) за плату, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників (а. с. 18 зв. - 22).
Відповідно до п. 6.2.3 вказаного договору право вимоги переходить до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у день здійснення фінансування (оплати) на користь ТОВ «Мілоан» у повному обсязі в сумі, зазначеній у п. 7.1 цього договору, після чого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.
26 липня 2023 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснило оплату за договором відступлення прав вимоги. Того ж дня між сторонами укладено акт приймання-передачі реєстру боржників від до договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26 липня 2023 року. Відповідно до вказаного акту кількість боржників, до яких позивач набув право вимоги, становить 2676 осіб (а. с. 23 зв.).
Відповідно до умов вказаного договору реєстр боржників - це погоджений сторонами список з переліком персональних даних боржників (ім'я, прізвище, ідентифікаційний номер) і розмір грошових зобов'язань кожного з боржників і зазначення суми заборгованості, а також інші дані про боржника у разі їх наявності у кредитора, разом з додатком у електронному вигляді, форма реєстру наведена в додатку №1 до цього договору.
Вказані обставини спростовують твердження представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сопової В.С. про не доведеність факту підписання ТОВ "Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги та відсутність у акті прийому-передачі реєстру боржників відомостей щодо боржника ОСОБА_1 , кредитного договору та інших істотних відомостей.
Суд також зазначає, що предметом договору про відступлення прав вимоги є перехід права вимоги за кредитними договорами до 2676 осіб, а відтак стосується персональних даних вказаної кількості осіб, що у випадку розголошення відомостей про них буде порушувати їхні права щодо не розголошення персональних даних без їхньої згоди.
Як вбачається з витягу з реєстру боржників, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 у розмірі 12570 грн за кредитним договором №7371842, з яких: 3000 грн - тіло кредиту, 9000 грн - заборгованість за відсотками, 570 грн - комісія. Вказаний реєстр підписаний уповноваженою особою позивача (а. с. 24).
02 грудня 2024 року позивачем направлено відповідачу претензію щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а. с. 24 зв).
Разом з цим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед первісним кредитором чи перед позивачем, до якого перейшло право вимоги до нього.
Отже, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за ним не виконав.
У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором №7371842 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 у розмірі 12570 грн, з яких: 3000 грн - тіло кредиту, 9000 грн - заборгованість за відсотками, 570 грн - комісія.
У цій справі кредитний договір укладений у електронній формі, при заповненні якої відповідач вказав свої персональні дані, зокрема прізвище, ім'я, по-батькові, дата народження, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса реєстрації та місце фактичного проживання, номер мобільного телефону та адресу електронної пошти. Отже, ідентифікація клієнта була проведена належним чином (а. с. 8-13).
Факт укладення договору про споживчий кредит №7371842 від 28 лютого 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем останнім не оспорюється, як і розмір заборгованості за ним.
Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Докази, на які посилається заявник, повинні бути додані до заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд враховує те, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що арґументи відповідача щодо обставин справи впливають на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення й призначення справи до розгляду.
Суд також зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву позивача та клопотання про витребування доказів у справі, а відтак в цій частині заява ОСОБА_1 як підстава для перегляду заочного рішення суду є необґрунтованою.
З огляду на викладене, оскільки відповідач не надав суду доказів, що він не з'явився в судове засідання з поважної причини, а його аргументи щодо порушення його права на захист в частині позбавлення можливості подати відзив на позовну заяву та клопотань про витребування доказів спростовуються наявними в матеріалами справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сопової В.С. про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Керуючись статтями 260-261, 288 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя