07 квітня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за участі в режимі відеоконференції Уперенко О.В. та його захисника Уперенко А.О., за апеляційною скаргою захисника Уперенко А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2025 року, -
Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 09 січня 2025 року о 13 год 00 хв був затриманий в складі групи осіб, а саме з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на околиці населеного пункту Путрине Дністровського району Чернівецької області, на напрямку н.п. Путрине Дністровського району Чернівецької області, Україна - н.п. Ведмежа Бричанського району, Республіка Молдова, на території Кельменецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на відстані 2 000 м до лінії Державного кордону та вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з території України на територію Республіки Молдова поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
ЄУНСС: 717/294/25 Головуючий у І інстанції: Кудиба З.І.
НП: 33/822/93/25 Доповідач: Струбіцька О.М.
Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Зазначає, що ОСОБА_1 на момент затримання їхав в автомобілі з незнайомими йому особами, з якими він не планував скоєння адміністративного правопорушення, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Вказує, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначав, що мав намір перетнути державний кордон через пункт пропуску в селещі Кельменці, про перетин кордону поза пунктами пропуску не зазначав.
Стверджує, що районний суд незаконно послався на письмові пояснення ОСОБА_2 , як на доказ підтвердження вини ОСОБА_1 .
Зазначає, що під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 був затриманий та на нього чинився тиск, зокрема ОСОБА_1 не погоджувався із тим, що працівник прикордонної служби вказав, що він збирався перетнути кордон з метою працевлаштування за кордоном, його зауваження з цього приводу були проігноровані.
Вважає, що ОСОБА_1 знаходився не в прикордонній смузі, оскільки останній перебував в автомобілі в межах населеного пункту Путрине Дністровського району Чернівецької області.
Стверджує, що із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, якими саме діями ОСОБА_1 вчинив незаконну спробу перетнути державний кордон.
Вказує, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, наявне в матеріалах справи клопотання про розгляд справи без його участі ним не підписувалось.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Уперенко А.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 районним судом були дотриманні.
Як вірно встановлено районним судом, ОСОБА_1 09 січня 2025 року о 13 год 00 хв був затриманий в складі групи осіб, а саме з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на околиці населеного пункту Путрине Дністровського району Чернівецької області, на напрямку н.п. Путрине Дністровського району Чернівецької області, Україна - н.п. Ведмежа Бричанського району, Республіка Молдова, на території Кельменецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на відстані 2 000 м до лінії Державного кордону та вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з території України на територію Республіки Молдова поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Диспозицією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених цією статтею.
Диспозиція статті має бланкетний характер, у зв'язку з чим встановлення складу адміністративного правопорушення регулюється спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №022519 від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог ст.ст. 9,12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в'їзду на територію України або виїзду з України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №000108Е від 09 січня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.2).
Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 09 січня 2025 року о 13 год 00 хв був затриманий в складі групи осіб, а саме з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на околиці населеного пункту Путрине Дністровського району Чернівецької області, на напрямку н.п. Путрине Дністровського району Чернівецької області, Україна - н.п. Ведмежа Бричанського району, Республіка Молдова, на території Кельменецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на відстані 2 000 м до лінії Державного кордону та вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з території України на територію Республіки Молдова поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
Викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне затримання від 09.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду речей та вилучення речей і документів від 09.01.2025 року, рапортом ст. офіцера ПОРВ ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_6 , рапортом офіцера ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , а також схемою щодо виникнення обстановки в районні п/зн 0037 Дністровського району Чернівецької області від 09.01.2025 року.
Згідно протоколу про адміністративне затримання від 09 січня 2025 року, того дня о 13 год. 00 хв. було затримано ОСОБА_1 у зв'язку із вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 та ч.2 ст. 185-10 КУПАП, а саме спробою незаконного перетину державного кордону на відстані 2000 м до лінії кордону, та злісну непокору прикордонному наряду (а.с.1).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вказав, що за допомогою мережі інтернет знайшов особу, яка за винагороду погодилась сприяти в незаконному перетині кордону, намагався незаконно перетнути державний кордон України з метою працевлаштування (а.с.8).
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надана можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечував письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, вказав, що хотів законно перетнути пункт пропуску, але при цьому не надав документів, які б надали йому право на законних підставах перетнути державний кордон, зважаючи на існування обмеження для виїзду чоловіків у зв'язку із військовим станом.
Суд оцінює його таку позицію, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, який не підтверджений жодними доказами.
Так само суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що через свій вік та стан здоров'я ОСОБА_1 не може бути суб'єктом даного правопорушення, так само як і посилання сторони захисту на вартість вилучених особистих речей, зокрема годинника, який є коштовним.
Згідно протоколу огляду речей та вилучення речей і документів від 09.01.2025 року в ОСОБА_1 серед іншого було вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та грошові кошти в сумі 2550 Євро (а.с. 12).
Згідно рапорту ст. офіцера ПОРВ ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_6 , 09.01.2024 року о 13:00 год. в межах контрольованого прикордонного району, на околиці н.п. Путрине, Дністровського району Чернівецької області на відстані 2000 м. до лінії державного кордону було виявлено та затримано 5-х громадян України, а саме ОСОБА_8 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які з метою незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску, не маючи документів на право перетинання державного кордону рухались у напрямку державного кордону на транспортному засобі «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_8 , який здійснив об'їзд польовими дорогами п/н «Контрольний Пост», при цьому автомобіль не реагував на вимогу зупинки та здійснив спробу втечі (а.с.4-5).
Аналогічні обставини викладені у рапорту офіцера ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 (а.с. 6-7).
Згідно схеми виникнення обстановки, на ній відображено межі державного кордону України, пункти пропуску, місце затримання ОСОБА_1 ,, та напрямок руху (а.с.9).
Вказані докази є належними та допустимими узгоджуються між собою та відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Апеляційним судом ретельно перевірено доводи апеляційної скарги захисника Уперенко А.О. та встановлено наступне.
У доводах апеляційної скарги захисник Уперенко А.О. посилається на те, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено спробу перетину ОСОБА_1 державного кордону, зокрема з протоколу не вбачається які безпосередні дії останній вчинив з метою здійснення спроби перетину кордону.
Таке посилання апелянта є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 , у якого немає законних підстав для виїзду з України, було зупинено на відстані 2000 метрів до лінії державного кордону, під час руху на транспортному засобі в сторону державного кордону, який виконував об'їзд пунктів пропуску полем, при цьому у останнього було виявлено закордонний паспорт та грошові кошти в іноземній валюті.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не мав умислу незаконно перетинати державний кордон України, а планував здійснити спробу перетину через пункт пропуску, апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки така позиція не підтверджена жодними доказами та суперечить матеріалам справи.
Посилання апелянта на те, що у дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він не був знайомий із іншими пасажирами автомобіля та не планував з ними скоєння адміністративного правопорушення, є безпідставним.
Диспозицією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених цією статтею.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину Державного кордону в складі групи осіб, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Твердження апелянта про те, шо під час складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 чинився тиск, та те, що деякі із доказів є сфальсифікованими, є безпідставним.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 чи його захисник оскаржував дії інспекторів прикордонної служби щодо порушень при його затриманні та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Доказів неправомірної поведінки інспекторів прикордонної служби чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи немає.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що начальник ВІПС ОСОБА_9 був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, таких і не додано до апеляційної скарги.
За клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила обставини вказані у складеній нею схемі, яка знаходиться в матеріалах справи.
Таким чином, апеляційні доводи захисника Уперенко А.О. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №000108Е від 09.01.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Уперенко А.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
07.04.2025 року
(дата засвідчення копії)