Провадження № 33/821/75/25 Справа № 712/10975/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
04 квітня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2024 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, що ОСОБА_1 , 11.09.2024 року о 20 год. 44 хв. в м. Черкаси, по вул. К. Пилипенка, 1, керував автомобілем Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 (власник БО «Благодійний фонд Вільні»), в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД пр.-т Хіміків, 62, м. Черкаси, висновок № 536, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Велась безперервна відео фіксація на нагрудні бодікамери, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
Скасувати постанову судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 08.11.2024 року та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що постанова винесена з порушенням матеріального права, а судом не було встановлено та повноцінно досліджені всі фактори справи.
Вказує, що під час огляду в лікаря-нарколога, так і під час розгляду матеріалів справи залишено поза увагою факт того, що ОСОБА_1 повідомляв про те, що не вживав жодних алкогольних напоїв, натомість має невиліковну хронічну хворобу задля полегшення симптомів вживає лікарські препарати, які не виводяться організмом досить довго, тому і результат у лікаря-нарколога відповідно виявився позитивним з відповідним розміром проміле.
Тестування 11.09.2024 року ОСОБА_1 не було здійснено на предмет перебування останнього під впливом лікарських препаратів, а тому відповідно висновок судді в постанові про те, що ОСОБА_1 визнає, що перебував під впливом ліків не ґрунтується на відповідних письмових доказах, які наявні в матеріалах справи. Такого висновку за яким дійсно констатовано, що ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських препаратів матеріали справи не містять.
Окрім того в постанові суддя зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тоді як в протоколі відображено інше порушення зазначене в п.2.9 а ПДР.
Наявні у справі докази, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 11.09.2024 року о 20 год. 44 хв. в м. Черкаси, по вул. К. Пилипенка, 1, керував автомобілем Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 (власник БО «Благодійний фонд Вільні»), в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД пр.-т Хіміків, 62, м. Черкаси, висновок № 536, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Велась безперервна відео фіксація на нагрудні бодікамери, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127473 від 11.09.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 11.09.2024 року о 20 год. 44 хв. в м. Черкаси, по вул. К. Пилипенка, 1, керував автомобілем Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 (власник БО «Благодійний фонд Вільні»), в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД пр.-т Хіміків, 62, м. Черкаси, висновок № 536, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Велась безперервна відео фіксація на нагрудні бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);
- даними роздруківки приладу «Драгер» відносно гр. ОСОБА_1 від 11.09.2024 року - результат 1,58 % проміле.(а.с.2);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.09.2024 року, де зазначено, що у гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, результат 1,58% проміле.(а.с.3);
- даними направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп'яніння від 11.09.2024 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Результат 1,58% проміле.(а.с.4);
- даними рапорту поліцейський взводу №1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Вадим Хмара від 11.09.2024 року, де зазначено, що 11.09.2024 року під час несення служби о 20 год. 23 хв. отримали виклик про адмінправопорушення в м. Черкаси вул. Пилипенка, 8. Прибувши на місце виклику та в ході патрулювання прилеглої території рухаючись по вул. Капітана Пилипенкаї було виявлено та зупинено автомобіль Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння ,а саме порушення мови поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки на що останні погодився, тест проводився за допомогою алкотесту «Драгер» номер 6820 результат огляду склав 1,58 проміле, водій із результатом згоден не був на що останньому було запропоновано в установленому законом порядку проїхати в ЧОНД за адресою місто Черкаси проспект Хіміків 62 до лікаря нарколога та пройти огляд на стан сп'яніння там, на що останній погодився, результат огляду у лікаря нарколога, висновок номер 536, результат стан алкогольного сп'яніння. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР 1 номер 127473 за частиною 1 статті 130 КУпАП, та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_3 .Подія фіксувалась на БК 468570,472884.(а.с.7);
- даними висновку ЧОНД від 11.09.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, 1,45% проміле.(а.с.8);
- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 11.09.2024 року.(а.с.9);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127473 від 11.09.2024 року, даними роздруківки приладу «Драгер» відносно гр. ОСОБА_1 від 11.09.2024 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.09.2024 року, даними направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп'яніння від 11.09.2024 року, даними рапорту поліцейський взводу №1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Вадим Хмара від 11.09.2024 року, даними висновку ЧОНД від 11.09.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат 1,45% проміле, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 11.09.2024 року.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, з відеозапису вбачається, що 11.09.2024 року близько 21:00 години в м. Черкаси по вул. Пилипенка, після зупинки автомобіля Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 та під час спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме порушення мови поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки на що останні погодився, тест проводився за допомогою алкотесту «Драгер» номер 6820 результат огляду склав 1,58 проміле, водій із результатом згоден не був на що останньому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку та проїхати в КЗ «ЧОНД», на що останній погодився, результат огляду у лікаря нарколога, висновок номер 536, результат стан алкогольного сп'яніння. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР 1 номер 127473 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно послався на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, при тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано на порушення п. 2.9 а ПДР України, є необґрунтованими.
Так, з рішення суду першої інстанції вбачається, що в фабулі правопорушення, визнаного судом доведеним вказано на порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР України, а подальше зазначення п. 2.5 ПДР України, є нічим іншим, як опискою допущеною в результаті користування комп'ютерною технікою, що також випливає з самого змісту останнього речення даного абзацу судового рішення.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок