Номер провадження 22-ц/821/574/25 Справа № 705/6042/24 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Гудзенко В.Л. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
04 квітня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
представник позивача - адвокат Данилов Юрій Валентинович
відповідач - ОСОБА_2
представник відповідач - адвокат Прудивус Микола Анатолійович
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехносила»
особа, що подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Данилов Юрій Валентинович
розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Юрія Валентиновича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехносила» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом його звільнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Укртехносила» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом його звільнення.
ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без руху та надати ОСОБА_1 час для виправлення недоліків та окремо для сплати судового збору, а також зупинити провадження у справі № 705/6942/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення до закінчення судового розгляду справи № 705/4386/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 липня 2023 року, Державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В. в частині реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення магазину промислових товарів по АДРЕСА_1 та набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково.
Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Укртехносила» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом його звільнення, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 705/4386/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В., третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що в провадження Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа № 705/4386/23. Від ухвалення рішення у вказаній справі залежить результат розгляду цивільної справи № 705/6942/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Укртехносила» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом його звільнення, тому у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі необ'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішення у іншій справі.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Данилов просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваній ухвалі не наведено достатніх обґрунтувань для зупинення провадження у справі і таке зупинення призведе до порушення права позивача на розгляд справи у розумні строки. Скаржник вважає, що результат розгляду справи № 705/4386/23 ніяким чином не вплине на результат розгляду справи № 705/6942/24, тому ухвала про зупинення провадження є незаконною, постановленою з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.
У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_2 - адвоката Прудивуса М.А. вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
У справі № 705/4386/23, до вирішення якої зупинено провадження у справі № № 705/6942/24 суд досліджує та має встановити чи законно придбане майно внаслідок проведення державної реєстрації ОСОБА_1 , що автоматично робить вказану справу взаємопов'язаною із справою за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом його звільнення і від рішення суду у справі № 705/4386/23 буде залежати висновок у справі № 705/6942/24.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У такому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа № 705/4386/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В., третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності. З позовної заяви у справі № 705/4386/23 (а.с. 81-92), що долучена до матеріалів справи 705/6942/24 вбачається, що однією з позовних вимог позивача ОСОБА_2 є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68576125 від 24 липня 2023 року державного реєстратора виконавчого комітету Жащківської міської ради, Черкаської області Підгаєцької Л.В. в частині реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення магазину промислових товарів по АДРЕСА_1 . Предметом позовних вимог у справі № 705/4386/23 є оспорення ОСОБА_2 факту набуття у власність ОСОБА_1 нежитлового приміщеннямагазину промислових товарів.
Також, в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа № 705/6942/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Укртехносила» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом його звільнення. З позовної заяви у справі № 705/6942/24 (а.с. 1-5) вбачається, що ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити нежитлові приміщення магазину по АДРЕСА_1 . Предметом позовних вимог у справі № 705/6942/24 є оспорення ОСОБА_1 дій відповідача ОСОБА_2 щодо здійснення ним перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном нежитлового приміщення магазину.
Отже, в межах розгляду справи № 705/4386/23 підлягають встановленню спірні правовідносини між сторонами, а саме обставини правомірності набуття у власність ОСОБА_1 приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 , які стосуються підстав заявлених позовних вимог у справі № 705/6942/24 про усунення перешкод в користуванні власністю спірного магазину.
Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає, що між справами, що розглядаються Уманським міськрайонним судом Черкаської області існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в справі № 705/4386/23 будуть мати преюдиціальне значення для справи № 705/6942/24, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження порушує право позивача на вирішення справи протягом розумного строку є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.
Інші доводи апеляційної скарги не підлягають до задоволення, так як фактично зводяться до незгоди з висновком суду та спростовуються тим, що справи № 705/6942/24 та № 705/4386/23 є тісно взаємопов'язаними і рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності буде мати преюдиціальне значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванню власністю шляхом його звільнення.
Згідно зі ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року про зупинення провадження у справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Ю.В. залишити без задоволення.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Юрія Валентиновича залишити без задоволення.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Судді