Рівненський апеляційний суд
Іменем України
03 квітня 2025 року м. Рівне
Справа № 569/3678/25
Провадження № 11-сс/4815/112/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2025 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12024186180000214 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 18 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №12024186180000214 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, тому підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим не забезпечено всебічність та повноту дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення та оцінку доказів на підставі закону, оскільки не надано жодної оцінки постанові Рівненського районного суду Рівненської області від 14.10.2024 року, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, яка на його думку, доводить незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності, незаконне затримання його та незаконне заподіяння йому легких тілесних ушкоджень. Вважає, що слідчий безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про повторний допит ОСОБА_8 , вилучення його мобільного телефону для проведення експертизи та встановлення всіх об'єктивних даних в кримінальному провадженні, оскільки питання про наявність відеофіксації події та походження фото ОСОБА_9 на чорному фоні від 24.06.2024 року, яке долучено до матеріалів справи, досі не встановлено, що свідчить про те, що слідчий не провів всі необхідні слідчі дії, халатно віднісшись до проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 березня 2025 року та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 18.02.2025 року про закриття кримінального провадження як незаконну.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024186180000214 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Після безпосереднього дослідження і оцінки доказів в їх сукупності, слідчим прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження.
Так, в ході досудового розслідування останнім проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: допитано як потерпілого ОСОБА_7 , проведено 29.08.2024 року слідчий експеримент за його участі та відтворено обставини події, проведена судово-медична експертиза, допитаний як свідок ОСОБА_8 , оглянуто мобільний телефон останнього, в галереї якого не виявлено відео- та фото файлів події, яка мала місце 24.06.2024 року. Крім того, дисциплінарною комісією державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області проведено службове розслідування, з висновку якого від 09.07.2024 року вбачається, що відомості, зазначені в заяві ОСОБА_7 про порушення заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_8 порушень не встановлено.
За таких обставин, обсяг зібраних під час досудового розслідування доказів дає можливість зробити висновок, що слідчим у повному обсязі, всебічно та об'єктивно досліджено усі обставини, надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова слідчого вмотивована, а її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження, тобто колегія суддів приходить до переконання, що не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні, тому доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі досліджено обставини справи, не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновками про те, що постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження, а слідчим під час досудового розслідування здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об'єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяли прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12024186180000214 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3