Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2571/23 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
19 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,
за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравчука Василя Івановича про направлення матеріалів справи разом із ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 липня 2024 року про призначення автотоварознавчої експертизи до Вінницького відділу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України
у цивільній справі №295/2571/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , поданою через адвоката Перегуду Анатолія Павловича, та ОСОБА_1 , поданою через адвоката Кравчука Василя Івановича,
на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2023 року
Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравчука В.І. надійшло клопотання про направлення матеріалів справи разом із ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 липня 2024 року про призначення автотоварознавчої експертизи до Вінницького відділу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України. Клопотання обґрунтоване тим, що його довіритель ОСОБА_1 своєчасно не виконав покладений на нього обов'язок провести оплату вартості експертизи вказаній експертній установі, що стало причиною повернення експертною установою матеріалів справи до Житомирського апеляційного суду.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравчук В.І. клопотання підтримали.
Представник позивача адвокат Перегуда А.П. заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що клопотання адвоката Кравчука В.І. не може бути задоволене з наступних підстав.
Відповідно до частини першої ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 липня 2024 року в справі за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука В.І. призначалася судова комісійна автотоварознавча експертиза (а.с.71-72 т.2). Щоб з'ясувати на стадії апеляційного перегляду усі сумніви, які стосуються розміру відшкодування майнової шкоди та врахувати доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , на розгляд відповідної експертизи було винесено два питання: яка ринкова вартість автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , станом до ДТП, яка мала місце 15 квітня 2017 року, та яка вартість цього транспортного засобу після ДТП. Ухвалою обов'язок по оплаті вартості проведення експерти був покладений на ОСОБА_1 . Проведення експертизи було доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідною експертною установою оригінал рахунку від 19 серпня 2024 року №3674 на суму 12 873,76 грн за проведення судової комісійної автотоварознавчої експертизи №2550/24-21 був направлений відповідачу ОСОБА_1 (а.с.76-77 т.2).
Додатково копію рахунку відповідач ОСОБА_1 особисто отримав 13 вересня 2024 року в Житомирському апеляційному суді, що підтверджується розпискою (а.с.84 т.2).
Листом, який 15 листопада 2024 року надійшов до суду апеляційної інстанції, експертна установа (Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз) повідомила, що оплата за проведення експертизи не здійснена (а.с.90 т.2). У зв'язку з невиконанням саме відповідачем ОСОБА_1 обов'язків, покладених на нього ухвалою суду апеляційної інстанції, ухвала Житомирського апеляційного суду про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи залишена експертною установою без виконання.
Жодних причин, які б виправдовували бездіяльність відповідача ОСОБА_1 та які можна б було визнати поважними, суду апеляційної інстанції не надано.
Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, апеляційний суд при перегляді справи сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав та вживав заходів для виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх обов'язків щодо оплати експертизи, але обов'язки не виконані відповідачем без поважних причин, а тому експертна установа залишила ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 липня 2024 року без виконання та повернула матеріали справи до апеляційного суду
Враховуючи викладене вище, колегія суддів відмовляє представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Кравчуку В.І. в задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи разом із ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 липня 2024 року про призначення автотоварознавчої експертизи до Вінницького відділу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.
Керуючись ст.ст.103-104,259,381 ЦПК України, суд
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Кравчуку Василю Івановичу в задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи разом із ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 липня 2024 року про призначення автотоварознавчої експертизи до Вінницького відділу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.
Головуюча Судді: