Справа № 522/4763/25
Провадження №3/522/2322/25
07 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря Волохової В., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та другого учасника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі - КУпАП),-
02.03.2025 року о 15 годині 10 хвилин у м. Одесі по вул. Павла Зеленого, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN ME14.280» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Skoda Octavia» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку справа, за інерцією т.з. «Skoda Octavia» НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi 721-49XA», який був припаркований вздовж дороги, чим порушив п.10.1 ПДР.
При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає. Зазначив, що 02.03.2025 року по вул. Коблевській у м. Одесі, керуючи автомобілем «MAN ME14.280» д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився біля сміттєвих баків. Під час їх вигруження гружчиками, подивився у дзеркало та побачив легкову машину, почав рух вперед. Коли почав рухатись ввімкнув правий поворот, відчув удар у праве крило і побачив, що водій легкового авто стояв позаду нього. Автомобіль «MAN ME14.280» опинився посеред дороги, в якій дві смуги руху. ОСОБА_1 на птання суд зазначив, що згідно ПДД України повинен був пересвідчитися у відсутності поміхи, однак в той ситуації цього все ж не зробив. Однак, не зважаючі на вказані пояснення, зазначив що провину свою вінкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає.
Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул. П. Зеленого, побачив як працює сміттєвоз і впевнившись, що він не почне рух, почав його об'їжджати., але під час руху автомобіль «MAN ME14.280» д.н.з. НОМЕР_1 наїхав на нього і зачепив ще одну машину. ОСОБА_2 зазначив, що відносно нього також будо складено протокол, оскільки від отриманого удару його автомобіль зачепив інше авто. Свою провину в судовому засіданні він визнав, однак причиною дорожньо-трансортної пригоди були саме дії ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом серії ЕПР1 №260490 від 02.03.2025 року; схемою місця ДТП від 02.03.2025 року; поясненнями ОСОБА_2 від 02.03.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2025 року; поясненнями ОСОБА_3 від 02.03.2025 року; копією протоколу серії ЕПР1 №260532 від 02.03.2025 року.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN ME14.280» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку справа, за інерцією т.з. «Skoda Octavia» НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi 721-49XA», який був припаркований вздовж дороги, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.
Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) гривень, 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: К.О. Лагода