Справа № 466/500/24 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3665/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
04 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокатка Нечаєва Наталія Михайлівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Груп» про стягнення коштів та моральної шкоди, -
08.01.2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Рубікон Груп» про стягнення коштів та моральної шкоди.
Оскаржуваною ухвалою матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернуто позивачу.
Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 15.11.2024 року представником позивача не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.10.2024 року. З таким висновком суду не погоджується та вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 15.10.2024 року не спрямована на усунення недоліків позовної заяви, а є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі про захист прав споживачів, в якій відкрито провадження, що свідчить про порушення судом вимог процесуального закону.
Так, у січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Рубікон Груп». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 19 березня 2024 року Шевченківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року, справу № 466/500/24 відповідно до вимог виключної підсудності направлено до Франківського районного суду для її розгляду по суті. Враховуючи, що справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, така повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. При цьому, залишення позову без руху чи повернення справи, яка передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, не передбачено процесуальним законом. Відтак, оскаржувана ухвала перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, постановлена всупереч ст. 32 ЦПК України, ст. 11 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, визначений судом строк на усунення недоліків позовної заяви має дисциплінувати позивача як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити зволікання з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Матеріалами справи встановлено, що 08.01.2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Рубікон Груп», в якому просила визнати недійсним з моменту укладення попередній договір купівлі-продажу квартири, укладений 11 жовтня 2021 року між ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» та ОСОБА_1 , застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача в користь позивача 1 229 824,50 грн, сплачених на виконання недійсного правочину; визнати недійсним з моменту укладення попередній договір купівлі-продажу підземного паркінгу, укладений 29 листопада 2021 року між ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» та ОСОБА_1 , застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача в користь позивача 271 033,0 грн, сплачених на виконання недійсного правочину; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» в користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 1 198 720,00 грн.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав невідповідності такої вимогам ст. 175, 117 ЦПК України, оскільки в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, представника позивача та відповідача. Крім того, позивачем при зверненні до суду з позовом не виконано вимоги п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, які стосуються порядку подання письмових доказів, зокрема не зазначено у позовній заяві, до якої долучено копії письмових доказів, про наявність їх оригіналів. У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. При цьому суд враховував, що на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються, а тому вважав, що посилання позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, є безпідставними.
Для усунення недоліків позовної заяви суд надав позивачу строк - десять з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Франківського районного суду міста Львова від 15 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронної скриньки представника позивача ОСОБА_2 15.10.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 186).
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, зазначені в ухвалі Франківського районного суду міста Львова від 15 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без руху стороною позивача у наданий ухвалою строк не виконано. При цьому, посилаючись на практику Верховного Суду суд вважав, що ним виконано обов'язок щодо належного повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху.
З таким висновком суду колегія суддів не може повністю погодитися, виходячи з наступного.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 760/27582/17, залишення позовної заяви без руху можливе не лише на стадії відкриття провадження у справі, але й після цього, що відповідає правилам частин одинадцятої-тринадцятої статті 187 ЦПК України.
Так, згідно ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 січня 2024 року відкрито провадження у справі № 466/500/24 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Будівельна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року, справу № 466/500/24 направлено до Франківського районного суду для її розгляду по суті.
Повертаючи позовну заяву позивачу з підстав невиконання ним вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції не врахував, що ухвала про залишення позовної заяви без руху поставлена судом після відкриття провадження у справі, що згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України є підставою для залишення її без розгляду, а не повернення позовної заяви позивачу.
З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 04 квітня 2025 року.
Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 04 квітня 2025 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: Я.А. Левик
М.М. Шандра