Справа № 463/7905/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В.
Провадження № 33/811/363/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
04 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката - Карпінської Олени Борисівни розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2025 року,
встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору.
Відповідно до постанови, 15.08.2024 о 21 годині 30 хвилини у м. Львові, на вул. М.Кривоноса, 16А, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Jaguar X-Type д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту - 2,33%.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, та підлягає скасуванню.
Стверджує, що має місце невідповідність складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, фактичним обставинам події. Зокрема, наголошує, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння: на відеозаписах відсутня фіксація руху автомобіля, натомість видно, що даний автомобіль стоїть на краю проїжджої частини дороги. Відтак, апелянт стверджує, що оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то і не був зобов'язаний виконувати вимоги п.2.5 і п.2.9.а ПДР. Зазначає, що поліцейськими у порушення законодавчих вимог, не було зазначено, які ознаки алкогольного сп'яніння були наявні у ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що відеозапис події не є безперервним, отже не може бути допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину.
У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився час і місце розгляду справи належним чином повідомлений,, його представник - адвокат Карпінська О.Б. про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя не заперечила.
У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення адвоката Карпінської О.Б. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112627 від 15.08.2025; результатами приладу «Drager» Alсotest 6820, прилад №: ARНЕ-0126, тест № 2434, проба позитивна 2,33%; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортами інспекторів поліції від 15.08.2024 та 16.08.2024 щодо обставин виявлення правопорушення наведеного у протоколі; відеоматеріалами долученими до протоколу; карткою обліку адміністративного правопорушення; копією постанови серія ЕПР1 №112641 від 15.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.
Доводи апеляційної скарги, про те що, ОСОБА_3 не керував транспортним засобом марки засобом марки Jaguar X-Type д.н.з. НОМЕР_1 , та про те, що в матеріалах справи немає доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_3 , апеляційний суд не бере до уваги, вважає необгрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом 15 серпня 2024 року о 21 год. 30 хв. зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112627, та підтверджений письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .
Крім того, на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи захисника про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, є необгрунтованими. Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_5 про те, що технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є неналежним доказом.
Також із матеріалів справи вбачається, що роздруківку із алкотестеру «Драгер» 6820 ОСОБА_3 підписав, чим висловив особисту згоду з даними, що у ній зазначені.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ