Справа № 461/1783/25 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О. Б.
Провадження № 33/811/459/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
07 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Назаркевича Сергія Михайловича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Назаркевича С.М. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2025 року,
встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Згідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258495 від 28.02.2025, ОСОБА_1 08.02.2025 о 12 год. 55 хв. у м. Львові на проспекті Червоної Калини, 77, керуючи легким персональним електричним транспортним засобом (електросамокатом) «Bolt» із серійним номером 155-939, рухався по тротуару та не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota 4 Runner», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.11.13, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Назаркевич С.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права. При розгляді справи суд не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, тому, на думку апелянта, постанову необхідно скасувати.
Вважає, що протокол щодо ОСОБА_1 інспекторами поліції було складено неправомірно та безпідставно, такий протокол серії ЕПР1 № 258495 від 28 лютого 2025 року не відповідає дійсним обставинам справи.
Стверджує, що ДТП виникло виключно внаслідок порушення водієм транспортного засобу марки «Toyota 4 Runner», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ряду правил ПДР, а саме п.п.2.3.б, 12.1, 12.3, 18.1 ПДР, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_3 .
Наголошує на тому, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, зокрема що стосується неспроможності пояснень водія ОСОБА_2 у частині швидкості його руху.
Заслухавши пояснення апелянта та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку потерпілого про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку, відповідає фактичним обставинам справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258495 від 28.02.2025 року; рапорті слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Біляка Р.В.; протоколі огляду від 08.02.2025 року; схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08.02.2025 у м. Львові на проспекті Червоної Калини, 77, та долученою до такого фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.02.2025 року; висновком КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000293 від 08.02.2025, складений щодо ОСОБА_2 , згідно якого останній не перебуває в стані сп'яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2025 року; консультаційним висновком спеціаліста КНП «1 територіальне медичне об'єднання м. Львова» від 08.02.2025 року.
Щодо апеляційних покликань ОСОБА_1 про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_2 , то суд апеляційної інстанції наголошує, що такі твердження були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
Суд апеляційної інстанції також враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Апеляційні твердження про те, що швидкість водія ОСОБА_2 була не 5 км/год, як вказано у його письмових поясненнях, а значно більшою, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження згаданого.
Щодо апеляційних тверджень про безпідставність складення протоколу та його неправомірність, то апеляційний суд вважає такі доводи не спроможними. Будь-яких зауважень на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП чи дії працівників патрульної поліції при складенні означених документів ОСОБА_1 не подавав.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Назаркевича Сергія Михайловича - залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2025 року про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Маліновська-Микич О.В.