25.10.07р.
Справа № 1/287-07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж", м.Енергодар Запорізької області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м.Дніпропетровськ,
про стягнення 16605грн. 40коп.
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача - Горохов С.О., дов. №1065/03-06 від 01.12.2005р.
відвідповідача - не з'явився
Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги з роботи крана ДЕК-251, послуги дизель-генераторної станції електричної потужності 100 кВт, вартість перебазування крана ДЕК-251 в пункт призначення та назад (м. Дніпрорудний) -всього 16 605,40 грн, посилаючись на Договір №21/06 від 17.02.2006р.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судові засідання не з'явився, надіслав до суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відсутні рапорти про виконані роботи та всупереч умовам договору позивач не надіслав йому рахунок на оплату наданих послуг.
Ухвалою голови суду строк вирішення спору продовжувався до 27.10.2007р.
За згодою представника Позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" - виконавець (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест" - замовник (надалі відповідач) було укладено Договір № 21/06 від 17.02.2006р. на надання послуг строком дії до 31.12.2006р. та укладено протокол розбіжностей відносно п. 2.3.4. договору.
За умовами цього договору позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з роботи крана ДЕК-251, послуги дизель-генераторної станції електричної потужності 100 кВт, послуги перебазування крана ДЕК-251, а відповідач -сплатити за послуги по узгодженим цінам (п.1.1 договору). В п. 2.1.1. договору сторони визначили ціну послуг, які будуть надаватися за цим договором.
За приписами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
На виконання умов цього Договору протягом лютого-квітня 2006 року Позивачем було надано Відповідачу вказані послуги за адресою м. Дніпрорудний (магазин АТБ), про що складено п'ять Змінних рапортів про роботу машини, які підписані представником відповідача. На підставі вказаних рапортів повноважними представниками сторін в квітні 2006р. складено та підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 26 634,36 грн., що відповідає умовам п. 2.2 договору.
В п. 2.3. зазначеного Договору сторони обумовили порядок оплати наданих послуг, а саме: вартість послуг з роботи крана ДЕК-251 сплачується на протязі 3-х банківських днів з часу отримання рахунку; послуги дизель-генераторної станції електричної потужності 100 кВт сплачуються на протязі 3-х банківських днів з часу отримання рахунку; послуги перебазування крана ДЕК-251 оплачуються поетапно -50% сплачуються після перебазування крана в пункт призначення, залишок вартості послуг сплачується не пізніше 20-ти календарних днів після перебазування крана з пункту призначення (м. Дніпрорудний) назад (м. Енергодар) -за редакцією протоколу розбіжностей.
Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 10 028,96 грн. На оплату суми 16605,40 грн. позивачем був направлений відповідачу рахунок №151 від 28.04.2006р., що підтверджується поштовими описами від 21.01.1007р. та від 30.03.2007р. Відповідачем вказаний рахунок не оплачено. Заборгованість становить 16605,40 грн., що підтверджується розрахунком Позивача та не спростовано Відповідачем.
Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.
З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги Позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі. Доводи відповідача спростовані встановленими судом фактами щодо складання звітних рапортів та надсилання відповідачу рахунку на оплату наданих послуг.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.
Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест" -49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 176, код ЄДРПОУ 33421124 (п/р 26000085471291 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" -71500, м. Енергодар Запорізької області, Промзона а/с 15, код ЄДРПОУ 31219036 (п/р 26006301190831 в ф.в. ПІБ м. Енергодар, МФО 313098) борг -16 605,40 грн. (шістнадцять тисяч шістсот п'ять грн. 40 коп.), витрати по сплаті держмита -166,05 грн. (сто шістдесят шість грн.. 05 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.
Суддя
І.А. Рудь
Рішення підписано 01.11.2007р