СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5591/25
пр. № 3/759/2556/25
01 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 23.02.2025 року приблизно о 09.30 год. в м. Києві по вул. Юри, 6А керував транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння; постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП від 23.02.02025; витяг щодо реєстрації транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , оглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, суд приходить до наступного висновку.
З оглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик з приводу ДТП. Біля автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходиться жінка, перебуває ОСОБА_1 . У ході спілкування працівники поліції повідомляють, що громадянин із сусіднього будинку зафіксував на відео рух автомобіля, момент наїзду на перешкоду, а також те, що за кермом спочатку перебувала жінка, а потім ОСОБА_1 . ОСОБА_1 при цьому підтверджує, що його жінка перебувала за кермом, наїхала на перешкоду, а він забрав у неї ключі від автомобіля. У ході спілкування, патрульний повідомляє, що жінка має ознаки алкогольного сп'яніння, після чого на телефоні оглядають відео, коментуючи його тим, що і ОСОБА_1 також їхав за кермом, пропонують йому пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки той також має ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 та його жінка відмовляються від проходження огляду на стан сп'яніння, після чого працівники поліції складають відносно обох протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування особою транспортним засобом є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Однак в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. На відеозаписі з нагрудних реєстраторів поліцейські хоча і посилаються на відео, отримане від певного громадянина, однак таке відео до матеріалів справи не долучено, як і пояснення такого громадянина, який повідомив би про обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за умови, що сам ОСОБА_1 такий факт заперечує.
Факт можливого перебування особи у стані алкогольного сп'яніння та не керування при цьому транспортним засобом, а так само відмова у такому випадку пройти огляд на стан сп'яніння, не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнані достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : М.О. Оздоба