СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3349/25
пр. № 3/759/1738/25
04 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, який здобув середню освіту, неодружений, має на утриманні 1 малолітню дитину, є ФОП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 31.01.2025 о 09 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по пр. Л. Курбаса, 1А в м. Києві, недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 . Спочатку він рухався у лівій смузі руху по пр. Л. Курбаса в м. Києві, потім перестроївся у крайню праву смугу руху. Коли він рухався у крайній праві смузі руху, то побачив попереду транспортний засіб «Opel Vectra», який без сигналу повороту зупинився біля повороту до магазину АТБ. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося.
У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив, що він керував транспортним засобом «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у правій смузі руху по пр. Л. Курбаса в м. Києві та мав намір повернути до магазину АТБ. Він увімкнув покажчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що за ним рухається транспортний засіб на великій швидкості. Він вирішив продовжити рух прямо та натиснув на газ, однак, все одно відчув удар в задню частину автомобіля. Також пояснив, що якби він стояв перед поворотом до магазину АТБ, то не було б такої відстані між транспортними засобами після ДТП. Крім того, ОСОБА_1 одразу після ДТП свою вину визнав та обіцяв відшкодувати завдану шкоду, а через деякий час ОСОБА_1 сказав, що ситуація змінилася і тепер він буде говорити, що його ОСОБА_3 транспортний засіб «Honda» стояв перед поворотом.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він перебував у транспортному засобі «Opel Vectra», за кермом якого був ОСОБА_1 та з яким вони разом працюють. Вони їхали по пр. Л. Курбаса зі швидкістю приблизно 60 км./год. у середній смузі руху, а потім ОСОБА_1 перелаштувався у праву смугу руху. Перед поворот до магазину АТБ стояв транспортний засіб «Honda» без ввімкненого покажчика повороту. ОСОБА_1 почав різко гальмувати, але не встиг зупинитися і відбулося зіткнення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 234741 від 31.01.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2025, до якої в учасників пригоди не було зауважень; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 31.01.2025, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 31.01.2025 о 09 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. Леся Курбаса, 1А в м. Києві, недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду.
Вказане підтверджується, зокрема, схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зауважень не було, про що свідчать їх підписи, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.
Твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що транспортний засіб «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , стояв біля повороту до магазину АТБ без ввімкненого покажчику повороту, суд не бере до уваги, оскільки вони є сумнівними та спростовуються, зокрема, схемою місця ДТП, відповідно до якої відстань між транспортними засобами після ДТП складає 29 м, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2025, які надані одразу після ДТП та долучені до протоколу, відповідно до яких ОСОБА_1 помітив, що водій, який рухався перед ним призупинився та вирішив повернути, він не встиг зманеврувати, почав гальмувати, не вистачило місця та догнав ззаду.
З урахуванням викладеного, суд на підставі об'єктивно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв'язку між собою, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме: у виді штрафу.
Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 к.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн 60 к.
Роз'яснити ОСОБА_1 що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь