печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8705/25-ц
04 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Головко Ю. Г.,
за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іваницька Ольга Володимирівна про скасування заходів забезпечення позову,
17.03.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від адвоката Іваницької О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову до суду.
Мотивуючи клопотання, представник вказує, що в порушення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, протягом десяти днів ОСОБА_2. не звернувся до суду з відповідним позовом. Також вказує, що ОСОБА_1 надавала ТОВ «АЛЛА ПЛЮС» послуги ріелтора щодо передачі в оренду належного товариству нежитлового приміщення, що підтверджується наданою стороною копією договору № 01/10/2024 про надання послуг від 01.10.2024.
Відповідно до умов договору від 01.10.2024, у листопаді 2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 велися відповідні переговори з питань можливого отримання останнім в оренду нежитлового приміщення, власником якого виступає ТОВ «АЛЛА ПЛЮС». З метою підтвердження дійсності намірів отримати приміщення в оренду, 21.11.2024 ОСОБА_2 було здійснено ріелтору забезпечувальний платіж за можливу оренду нежитлового приміщення у розмірі 18000 доларів США, що підтверджувалось розпискою, яка була складена та підписана ОСОБА_1 21.11.2024.
Згоди щодо істотних умов оренди нежитлового приміщення досягнуто не було. Окрім того, між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЛА ПЛЮС» було розірвано договір про надання послуг. ОСОБА_1 після отримання відомостей про наявність у ОСОБА_2 рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» повернула останньому грошові кошти у сумі 18000 доларів США, що підтверджується копіями квитанцій, доданих до клопотання.
З огляду на повернення ОСОБА_1 грошових коштів у повному обсязі, між нею та ОСОБА_2 не залишилось неврегульованих питань, що свідчать про відсутність предмета спору між сторонами, а тому, підстави для забезпечення позову відпали.
Відповідно до с. 3 ст. 158 ЦПК України, у разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2025 у справі № 757/8705/25-ц задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову до суду. Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «АЛЛА ПЛЮС» (02055, м. Київ, вул. Ахматової Анни, буд. 30, кв. 361, код ЄДРПОУ 45519576), які знаходяться на п/р № НОМЕР_2 в АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», в межах суми у розмірі 748 620,00 грн.
Відповідно до інформації щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України, ОСОБА_2 не звертався до суду із позовом до ТОВ «АЛЛА ПЛЮС», ОСОБА_1 .
Відповідно до наданих суду копій квитанції від 07.03.2025 ОСОБА_1 повернула ОСОБА_2 двома платежами по 9000 доларів США, суму 18000 доларів США, що була забезпечувальним платежем за оренду нежитлового приміщення.
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно ч.ч. 4, 11 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що спір який виник між сторонами вирішено, представник заявника вказує, що необхідність у застосованих заходах забезпечення заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АЛЛА ПЛЮС» які знаходяться на рахунку, в межах суми у розмірі 748620, 00 грн відпала, ОСОБА_2 не звертався до суду із позовом до ТОВ «АЛЛА ПЛЮС», ОСОБА_1 , а відтак суд приходить висновку про задоволення клопотання про скасування заходів заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2025.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 55, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іваницька Ольга Володимирівна про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2025 у справі № 757/8705/25-ц - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що належать ТОВ «АЛЛА ПЛЮС» (02055, м. Київ, вул. Ахматової Анни, буд. 30, кв. 361, код ЄДРПОУ 45519576), які знаходяться на п/р № НОМЕР_2 в АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», в межах суми у розмірі 748 620,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.
Суддя Ю. Г. Головко