печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14693/24-к
пр. 1-кс-14342/24
25 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження № 62023100120000424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження № 62023100120000424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проведене неналежним чином, упереджено, не всебічно та в ході його здійснення не було встановлено всіх обставин. Вказав, що оскаржувана постанова навіть не містить посилання на докази, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження. Вважав зазначену постанову передчасною та необґрунтованою. Зауважив, що ОСОБА_4 отримала оскаржувану постанову лише 21.03.2024. З огляду на це, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати зазначену постанову.
Особа, що звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , 25.06.2024 подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його та ОСОБА_4 участі, зазначивши, що доводи скарги підтримує та просить її задовольнити.
Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_5 , в судове засідання не з'явився, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене в спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. В той же час, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали кримінального провадження № 62023100120000424 від 01.06.2023 та пояснення слідчого, в яких він зазначив, що оскаржувана постанова є законною, оскільки він дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.
Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надходить наступних висновків.
Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 62023100120000424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.
Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2023 у справі № 357/8030/22, якою надано судове доручення директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у рамках кримінального провадження № 12022116030001051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, організувати проведення перевірки за заявою обвинуваченої ОСОБА_4 про застосування щодо неї недозволених методів ведення досудового розслідування працівниками Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області під час її затримання 05.07.2022 /а. м. 8-10/.
В матеріалах кримінального провадження № 62023100120000424 відсутня вказана заява ОСОБА_6 , однак з вищезгаданої ухвали від 11.05.2023 слідчий суддя може встановити загальний зміст такої заяви, який зводиться до того, що до ОСОБА_6 застосовувались незаконні методи досудового розслідування з боку працівників поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області. ОСОБА_6 зазначила, що на відеозаписі, який відбувався під час її затримання, вона повідомила про те, що замовила психотропні речовини, а саме таблетки «екстезі» в кількості 11 штук, після того, як оперативні працівники на протязі 2.5 годин до приїзду слідчо-оперативної групи вчиняли стосовно неї психологічний тиск. Оперативних працівників було двоє, один з яких представився і ним був ОСОБА_7 , інший не представився і саме він вчиняв щодо неї психологічний тиск. Те, що вона говорить дізнавачу на вказаному відеозаписі, є неправдою. Оперативний працівник наполягав на тому, щоб після приїзду слідчо-оперативної групи вона повинна буде сказати те, що зафіксовано на відеозйомці, при цьому вона навіть не запам?ятала кількість таблеток і сказала 11 замість 15 штук. Такі пояснення були дані нею виключно внаслідок психологічного тиску на неї. До слідчого чи прокурора під час досудового слідства не зверталася, не вимагала надання будь-якої допомоги або фіксації недозволених методів розслідування. Таким чином, ОСОБА_4 заявила про вчинення працівниками Білоцерківського РВП ГУНП в Київській області правопорушень щодо неї, а саме застосування недозволених методів під час проведення досудового розслідування.
Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 23.09.2023 кримінальне провадження № 62023100120000424 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, слідчим суддею не встановлено, матеріали закритого кримінального провадження не містять будь-яких підтверджень отримання ОСОБА_4 чи її захисником копії оскаржуваної постанови, як і підтвердження її направлення.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов'язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 23.09.2023 немотивована, винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.
Обґрунтовуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий взагалі не зазначив, на яких доказах ґрунтується його висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України. Так, слідчим не проаналізовано зібрані під час здійснення досудового розслідування докази, не обґрунтовано мотиви винесення оскаржуваної постанови, не вжито інших заходів, направлених на встановлення чи спростування ймовірних неправомірних дій зі сторони зазначених ОСОБА_4 осіб.
Де-факто, доводи ОСОБА_4 не були перевірені органом досудового розслідування, а питання, винесені заявником в цьому аспекті, - залишились без відповідей.
В ході досудового розслідування не допитана сама заявник ОСОБА_4 , у неї не з'ясовано конкретні обставини події, на які вона посилається, в чому, на думку заявника, полягав неправомірний тиск на неї. За таких обставин очевидно неможливо стверджувати, що слідчий перевірив доводи заявника в повному обсязі.
Слідчий суддя зауважує, що в резолютивній частині постанови слідчий не вказав, в діях яких саме осіб він встановив відсутність ознак кримінальних правопорушень, не дивлячись на те, що заявник вказувала на конкретних працівників правоохоронного органу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023100120000424 від 01.06.2023 не можна вважати проведеним повно, у зв'язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/або інші процесуальні дії з приводу з'ясування обставин щодо наявності чи відсутності складів кримінальних правопорушень, в достатньому для встановлення всіх обставин описаних заявником подій, зокрема, але не виключно, ті, що зазначені у вказівках, долучених до матеріалів кримінального провадження, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження № 62023100120000424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023, - задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження № 62023100120000424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023, - скасувати.
Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 62023100120000424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023, направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1