печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57837/24-ц
пр. № 2-4627/25
"01" квітня 2025 р. м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Світлани Валеріївни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», про визнання недійсними договорів,
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.
06.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог, в якій позивач просив: закрити провадження та повернути судовий збір.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку.
Частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №757/57837/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», про визнання недійсними договорів.
Разом з цим, 06.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог, в якій позивач просив: прийняти заяву про відмову від позовних вимог, закрити провадження, та повернути судовий збір.
Отже, позивач не має до відповідачів жодних претензій.
Позивач ознайомлений і повністю усвідомлює наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).
Якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).
Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Оскільки, цивільно-процесуальним законодавством не заборонена відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», про визнання недійсними договорів, та закриття провадження по справі.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.
Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання вказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3 633,60 грн, що підтверджується випискою про зарахування судового збору № 6494318 від 06.12.2024.
На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що у вказаній частині - заява також підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», про визнання недійсними договорів - закрити.
Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений, відповідно до виписки про зарахування судового збору № 6494318 від 06.12.2024, 50 відсотків судового збору, а саме в розмірі 1 816,80 грн /реквізити платіжного документа: отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101, код - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р - UA228999980313181206000026007/.
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.
Суддя Тетяна ГУРТОВА