Справа № 521/2142/25
Номер провадження:1-кс/521/1421/25
м. Одеса, Україна
03 квітня 2025 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №12025163470000060 від 22.01.2025 року, за ч. 2 ст. 369-2 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_3 ; інші учасники - представник власника майна гр. ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна гр. ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 27.03.2025 року, а саме з: - медичної картки амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_4 , 2№025/о на 14 арк.; військово облікового документа №191020200680531400006 на ім'я ОСОБА_4 ; медичної картки амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_4 , №025/о на 51 арк.; медичної картки амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_4 , №025/о на 8 арк.; довідки до акту огляду МСЕК №972117; індивідуальної програми реабілітації інваліда №1919/1919 на 2 арк.; висновку про забезпечення особи з обмеженою функцією на ім'я ОСОБА_4 на 1 арк.; виписки з медичної картки стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_4 №3767/175; мобільного телефону марки «POCO M3 PRO 5G», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв'язку із № НОМЕР_3 та сім картою оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_4 .
Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 .
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025163470000060 від 22.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 21.03.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який користуючись послугами ОСОБА_6 , виготовив собі не існуючу медичну документацію на підставі якої отримав відстрочку від проходження військової служби за станом здоров'я, з можливістю безперешкодного виїзду через державний кордон України.
Слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси, за клопотанням слідчого було накладено арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 25.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: медичну картку амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_4 , 2№025/о на 14 арк.; військово обліковий документ №191020200680531400006 на ім'я ОСОБА_4 ; медичну картку амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_4 , №025/о на 51 арк.; медичну картку амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_4 , №025/о на 8 арк.; довідку до акту огляду МСЕК №972117; індивідуальну програму реабілітації інваліда №1919/1919 на 2 арк.; висновок про забезпечення особи з обмеженою функцією на ім'я ОСОБА_4 на 1 арк. виписку з медичної картки стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_4 №3767/175; мобільний телефон марки «POCO M3 PRO 5G», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв'язку із № НОМЕР_3 та сім картою оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_4 .
Правовою підставою для накладення арешту майна є сукупність об'єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.
В теперішній час власник майна(його представник) просить скасувати арешт з майна, оскільки він позбавлений права користування своїм майном.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити його клопотання та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 27.03.2025 року.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката, оскільки вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадження. Медичні документи в даний час досліджуються та буде призначена експертиза. Щодо мобільного телефону, то ОСОБА_4 , в ході проведення обушку добровільно не надав пароль на мобільний телефон для його дослідження. Відповідно слідчому потрібен ще час для дослідження вказаного речового доказу.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що слідчим відділом відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025163470000060 від 22.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК.
Відомості до ЄРДР внесені на підставі повідомлення 26-го Прикордонного загону ДПС України про виявлення ознак кримінального правопорушення та заяви від громадянина Х, в якій він просить вжити заходів правового характеру до групи осіб, серед яких є військовослужбовці ЗСУ, які діють на території Хаджибейського району та з корисливих мотивів налагодили схему із незаконного переправлення осіб через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску на території Республіки Молдова, за грошову винагороду в сумі від 12000 до 15000 доларів США.
В межах кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, на підставі ухвали слідчого судді від 27.02.2025 року, слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого було вилучено вищевказані медичні документи та мобільний телефон.
За версією слідства, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуючись послугами ОСОБА_6 , виготовив собі не існуючу медичну документацію на підставі якої отримав відстрочку від проходження військової служби за станом здоров'я, з можливістю безперешкодного виїзду через державний кордон України.
Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 174 КПК.
Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У даному випадку арешт майна /медичної документації, мобільного телефону/ був пов'язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.
Правовою підставою для арешту майна є вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, та наявність у органу досудового розслідування права на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг. Відповідно, слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.
Обставини вказаного правопорушення, свідчать про необхідність дослідження підстав набуття ОСОБА_4 інвалідності та підтвердження або спростування версії обвинувачення в межах даного кримінального провадження. Вказана версія гармонічно поєднується з обставинами вже повідомленої підозри гр. ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 369-2 КК України. Тобто, слідство перевіряє можливість вчинення незаконних дій саме ОСОБА_4 і саме за допомогою медичної документації, яка арештована слідчим суддею. Мобільний телефон, у даних встановлених обставинах можливо використовувався ОСОБА_4 для незаконної діяльності, а тому у органу досудового розслідування об'єктивно існують розумні припущення і обґрунтування, щодо перевірки телефону.
Таким чином, підстав для скасування арешту майна у даний час не має.
Щодо доводів представника власника майна, що вказані документи «життєво необхідні» ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає, що таке поняття є необґрунтовано спекулятивним. По-перше, документація, яка вилучена і за якою проводяться дослідження в межах кримінального провадження не може бути використана як особливий вид документів, які «життєво необхідні» людині. Якщо людина хворіє і погано себе почуває, вона може звернутись до лікаря або швидкої медичної допомоги. Для цього не потрібні медичні документи. По-друге, деякі документи, наприклад, висновок про забезпечення особи з обмеженою функцією, можливо отримати в дублікатах. По-третє, медичні картки амбулаторного хворого, лише є доказом проходження лікування, а тому за своїм змістом не можуть бути настільки цінним документом для особи, що б відігравати досить унікальну роль з обтяжливими наслідками.
Навпаки, вказані документи, для перевірки їх справжності та законності складання необхідні органу розслідування для доказування обставин передбачених ст. 91 КПК.
Щодо доводів представника власника майна, що майно не можливо вилучати, якщо особа не підозрюваний у кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає, що такий аргумент повністю не узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК, яка серед іншого встановлює, що арешт майна для збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (речові докази).
Таким чином, загальний висновок за результатами розгляду клопотання представника власника майна, можливо сформувати як передчасність звернення особи із клопотанням про скасування арешту майна. Сам зміст діяльності, що здійснюється органом досудового розслідування та фактичні обставини, що перевіряються показують про необхідність збереження арешту майна задля вимог правосуддя.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який було визначено в ухвалі слідчого судді про арешт майна. Завдання кримінального провадження вимагають саме такий захід забезпечення кримінального провадження, оскільки у іншому випадку втрачається сенс доказування обставин незаконного отримання групи інвалідності ОСОБА_4 .
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 27.03.2025 року - відмовити.
Копію ухвали вручити особі, яка подала клопотання.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1