Справа № 504/3907/15-ц
Номер провадження 2-зз/504/9/25
07.04.2025с-ще Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Литвинюк А.В.,
секретаря судового засідання Батяла М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Сухецької Світлани Михайлівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №504/3907/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат,
встановив:
03.02.2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Сухецька С.М. через систему «Електронний суд» звернулася з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №504/3907/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат, в якому просила зняти арешт з:
-будівлі магазину-бару «Асторія», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
-кафе «Вечірнє», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 07.02.2025 року зазначене клопотання прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.
До судового засідання ОСОБА_1 та її представник Сухецька С.М. не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, однак 07.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до канцелярії суду з заявою, в якій просила задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених у ній та здійснювати розгляд справи у її відсутність.
До судового засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, однак 07.04.2025 року звернулася до канцелярії суду з заявою, в якій не заперечувала щодо скасування заходів забезпечення позову та зазначила, що частина арештованого майна переоформлена на її ім'я в рахунок стягнення заборгованості, а також їй перераховані грошові кошти від продажу іншої частини майна, що підтверджується свідоцтвом, посвідченим 28.05.2024 року державним нотаріусом Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В, зареєстрованим в реєстрі за №1-455 та витягом з Державного реєстру речових прав №380469097, сформованим 28.05.2024 року. А також просила суд здійснювати розгляд справи у її відсутність.
До судового засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.
Згідно з ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Враховуючи те, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2016 року (справа №504/3907/15-ц) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат, набрало законної сили та не скасоване, ухвала від 27.10.2015 року про забезпечення позову не оскаржувалася, у зв'язку із чим відсутня потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.
Отже, відповідно до норм процесуального права у суду наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Також суд роз'яснює, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку встановлено Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158,247,258-260 ЦПК України, суд,
постановив:
Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Сухецької Світлани Михайлівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 504/3907/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року по цивільній справі № 504/3907/15-ц, а саме арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме:
-будівлю магазину-бару «Асторія», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
-кафе «Вечірнє», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2025 року
Суддя Литвинюк А. В.