Справа №:755/11942/23
Провадження №: 1-кп/755/616/25
"24" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у об'єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002710 від 21.09.2021 та № 12021100030002216 від 21.08.2021 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кожного з них окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
перекладачів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
потерпілого ОСОБА_20 ,
представника потерпілих ОСОБА_21 ,
24.03.2025 адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у об'єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002710 від 21.09.2021 та № 12021100030002216 від 21.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.
В обґрунтування заяви зазначає, що слідчими СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023100000000538 від 27 жовтня 2023 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 КК України.
В рамках даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 надає правничу допомогу одному з підозрюваних в рамках КП №42023100000000538 від 27.10.2023 року - ОСОБА_22 і їй чотири рази заявлялись відводи.
27.05.2024 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, під час розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_23 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 42023100000000538, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_22 , прокурор відділу Київської міської прокуратури - ОСОБА_24 заявила відвід захиснику підозрюваного ОСОБА_22 - адвокату ОСОБА_4 від участі в розгляді даного клопотання. В обґрунтування заявленого відводу, прокурор ОСОБА_24 зазначала, що матеріали даного кримінального провадження містять документи, які підтверджують участь та причетність адвоката ОСОБА_4 до кримінального провадження № 42023100000000538, а саме на протокол огляду мобільного телефону від 15.04.2024 року, якого навіть не існує в природі.
Даний відвід заявлений у зв'язку із активною роботою адвоката ОСОБА_4 , що не подобається процесуальним керівникам, в тому числі і прокурору ОСОБА_5 .
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.05.2024 року у справі № 752/4838/24 у задоволені вищевказаного відводу прокурору Київської міської прокуратури - ОСОБА_24 відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, стороною обвинувачення, незважаючи на відсутність будь-яких доказів, які б надали можливість стороні обвинувачення усунути від участі у кримінальному провадженні №42023100000000538 від 27.10.2023 року захисника ОСОБА_4 , вирішено створити такі докази.
21.05.2024 року за місцем проживання адвоката проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_25 від 10.05.2024 року, в рамках кримінального провадження № 42023100000000538 від 27.10.2023 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, до якого нібито причетний ОСОБА_22 . Під час обшуку адвоката ОСОБА_4 вилучено особистий телефон адвоката, який містить адвокатську таємницю, що є грубим порушенням прав адвоката.
В подальшому ОСОБА_4 неодноразово викликали на допит як свідка в кримінальному провадженні № 12024100000000709 від 12 червня 2024 року, яке в подальшому об'єднано з провадженням № 42023100000000538 від 27 жовтня 2023 року, під час якого слідча намагалась отримати інформацію про обставини надання ОСОБА_4 правничої допомоги її довірителям.
В кримінальному провадженні № 42023100000000538 на адвоката ОСОБА_4 з боку сторони обвинувачення вчинявся тиск та порушувались гарантії адвокатської діяльності, що підтверджується висновками Комітету захисту прав адвокатів Національної асоціації адвокатів України.
Стороною обвинувачення, а саме прокурором Київської міської прокуратури - ОСОБА_5 ще тричі заявлено відвід адвокату ОСОБА_4 . Тричі суддями відмовлено стороні обвинувачення в заявлених відводах адвокату ОСОБА_4
3 липня 2024 року, прокурором ОСОБА_5 до Голосіївського районного суду міста Києва подано повторний відвід адвокату ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року у справі №752/4838/24, прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про залишення заяви про відвід адвокату ОСОБА_4 без розгляду та повернення йому матеріалів заяви, яку судом задоволено.
14 серпня 2024 року прокурор ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва про повторний відвід адвокату ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42023100000000538 від 27.10.2023 року. Дана заява фактично має таке ж за змістом обґрунтування, як і заява, з якою прокурор ОСОБА_5 звертався до Голосіївського районного суду міста Києва, за винятком твердження прокурора про порушенням ОСОБА_4 правил адвокатської етики та присяги адвоката України.
03.10.2024 року в Шевченківському районному суді міста Києва відбувся розгляд четвертої спроби відвести адвоката ОСОБА_4 від здійснення захисту в рамках кримінального провадження №42023100000000538 від 27.10.2023 року.
Під час виступу в судовому засіданні прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 заявив, що адвокатом ОСОБА_4 порушено присягу адвоката при цьому жодного посилання в чому саме і коли - немає. Також прокурор ОСОБА_5 під час судового засідання повідомив, що в сторони обвинувачення наявні докази причетності ОСОБА_4 до якоїсь злочинної діяльності і наразі готується повідомлення про підозру, однак на даному етапі прокурор не може розкривати ці відомості. Прокурор ОСОБА_5 , замість спрямування досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000538 від 27.10.2023 року на встановлення істини, переслідує адвоката ОСОБА_4 та погрожує врученням повідомлення про підозру.
ОСОБА_4 сприймає це як висловлювання, які порочать честь та гідність, як адвоката.
У зв'язку із вказаними обставинами ОСОБА_4 подано заяву до Офісу Генерального прокурора про злочин, де безпосередньо вказується на прокурора ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила злочин, де ОСОБА_4 є потерпілою особою від таких дій.
Також адвокатом ОСОБА_4 до Печерського районного суду міста Києва подано Цивільний позов немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації. Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2024 року відкрито цивільне провадження за позовом ОСОБА_4 до прокурора ОСОБА_5 , де третьою особою є Київська міська прокуратура, про захист честі, гідності та ділової репутації.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала подану заяву та просила задовольнити у повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_11 підтримав колегу, та додав, що сприймає таку поведінку прокурора як затягування процесу зі сторони обвинувачення, і що конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 напряму впливає на інтереси його підзахисного, що є недопустимим, тому просив задовольнити відвід прокурора ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_12 підтримав колег, та зазначив, що методи впливу прокурора на адвоката ОСОБА_4 є незаконними, тому вбачає підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_13 підтримав колег, додавши, що бачить в поведінці прокурора ОСОБА_5 маніпуляції, та вважає, що у процесі має бути прокурор, який не має упередженого ставлення.
Адвокат ОСОБА_16 підтримав заявлений відвід, додавши, що судовий розгляд стоїть на місці, оскільки через сторону обвинувачення неможливо рухатись по справі далі.
Адвокат ОСОБА_15 підтримала колег та просила задовольнити відвід.
Адвокат ОСОБА_14 підтримав колег, та зазначив, що з такими методами прокурора ОСОБА_5 не буде забезпечено доброчесної змагальності, порушений об'єктивний розгляд, а тому бачить в діях прокурора упередженість, і вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід прокурора.
Адвокат ОСОБА_17 підтримала колег та просила задовольнити відвід прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали адвокатів, просили задовольнити вищевказаний відвід.
Потерпілий ОСОБА_20 заперечував щодо заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора, просив відмовити.
Представник потерпілого ОСОБА_21 при вирішенні питання поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора, оскільки вважає, що не доведена упередженість в цьому кримінальному провадженні, так як він вперше бере участь у засіданні. Щодо подій у іншому кримінальному провадженні додав, що всі дії вчинялись за погодженням керівника прокуратури, відводи адвокату ОСОБА_4 заявлялись на підставі матеріалів кримінального провадження, оскільки була інформація, яка давала підстави для відводів, сторона обвинувачення діяла в межах закону, тому упередженості в своїх діях прокурор не вбачає, також додав, що група прокурорів у цьому кримінальному провадженні ідентична з вищевказаним кримінальним провадженням, а тому не об'єктивно ставити питання лише по ньому.
Вивчивши заяву про відвід з додатками долученими до неї, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
У разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури (ч. 1 ст. 83 КПК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Вказані у заяві та зазначені у судовому засіданні підстави для відводу прокурора зводяться лише до того, що прокурор ОСОБА_5 є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42023100000000538 від 27 жовтня 2023 року та подавав ряд клопотань і заяв, зокрема, про відвід захисника ОСОБА_4 .
Таким чином, суд вважає, що адвокатом ОСОБА_4 , в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості заявленого відводу, не доведено упередженості прокурора у кримінальному провадженні та, як наслідок, встановлено, що підстави, передбачені ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 26, 37, 77, 80, 81 КПК України, слідча суддя
у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у об'єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002710 від 21.09.2021 та № 12021100030002216 від 21.08.2021 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожного з них окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 30 хв 31 березня 2025 року.
Суддя: ОСОБА_1