Справа № 627/209/25
27 березня 2025 року с-ще Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Бугаєнко І.В.,
з участю секретаря - В'юнник В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Андерс Валентина Миколаївна до Фермерського господарства «Агрослобода», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди припиненим, визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною, усунення перешкод у користуванні та забов'язання повернути земельну ділянку, припинення речового права оренди землі -
ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Агрослобода», третя особа - Головне управління Держеокадастру у Харківській області, в якому просить: 1) визнати Договір оренди землі від 30 квітня 2007 року щодо земельної ділянки площею 4,3381 га, кадастровий номер 6323584700:04:001:0170, укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством « Агрослобода» (код ЄДРПОУ 34643954), припиненим і таким, що закінчив строк на який його було укладено, 26 грудня 2017 року; 2) визнати Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 6 від 30.04.2007, що датована 02.01.2015 - неукладеною, тобто такою що не відбулася; 3) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобов?язати Фермерське господарство «Агрослобода» (код ЄДРПОУ 34643954) повернути земельну ділянку площею 4,3381 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером: 6323584700:04:001:0170, що находиться за межами населених пунктів на території Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області (колишньої Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області), власнику ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1 ); 4) припинити речове право оренди фермерського господарства «Агрослобода» на земельну ділянку площею 4,3381 га, кадастровий номер 6323584700:04:001:0170, зареєстроване у Краснокутському районному відділі Харківської регіональної філії Центру ДЗК від 26 грудня 2007 року за № 040769900099; Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за №23328882 від 09.11.2017; 5) стягнути з фермерського господарства «Агрослобода» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4844,80 грн. та можливі додаткові судові витрати покласти на відповідача.
27.03.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Андерс В.М. про повторне витребування у відповідача доказів та застосування до відповідача заходів процесуального примусу. Клопотання мотивовано наступним. Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, та витребувано у ФГ «Агрослобода» оригінал Договору оренди землі від 30 квітня 2007 року і його складові, та оригінал Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 6 від 30.04.2007, що датована 02.01.2015.
На виконання зазначеної ухвали суду, представник відповідача ФГ «Агрослобода» - адвокат Загурська А.В. надіслала на адресу суду заяву від 10.03.2025 року якою повідомила, що оригінали витребуваних судом документів відсутні у ФГ «Агрослобода», у зв'язку з чим останнє не має можливості надати їх суду. Як на причину неподання оригіналів витребуваних судом документів сторона відповідача посилалася на те, що Договір оренди землі від 30 квітня 2007 року з додатками було підписано ОСОБА_3 , яка на той час була головою ФГ; Додаткову угоду від 2 січня 2015 року було підписано ФГ «Агрослобода» в особі Ломаки Анатолія Івановича, який був призначений головою ФГ Протоколом № 4 засідання засновників ФГ «Агрослобода» від 01.02.2008 р.; засновником ФГ «Агрослобода» став ОСОБА_4 з 01.12.2021 року.
Відповідач пояснив відсутність оригіналу Договору оренди землі від 30.04.2007 з додатками та Додаткової угоди від 02.01.2015 тим, що це може бути пов'язано з їх втратою під час переїзду, оскільки ФГ «Агрослобода» неодноразово змінювало фактичне місце провадження своєї діяльності, враховуючи безпекову ситуацію в населених пунктах Харківської області, зумовлену збройною агресією. Представник позивача вважає, що такі пояснення відповідача про обставини неможливості надати витребувані докази не можуть сприйматися як поважні, з огляду на наступне.
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань (наданого самим відповідачем до заяви) вбачається, що керівником ФГ «Агрослобода» є ОСОБА_5 , тобто керівник ФГ «Агрослобода» не змінився, як і не змінилися його обов'язки по забезпеченню діяльності господарства, в порядку передбаченому Статутом та законами. Зміна засновника не може впливати на виконання керівних функцій директора ФГ «Агрослобода», рівно як і не може впливати на виконання вже укладених договорів, виконання законів, інструкцій, постанов, тощо.
Крім того, ФГ «Агрослобода» жодним чином не змінювало адресу своєї діяльності та здійснює її за зареєстрованим місцем: АДРЕСА_1 . Жодних пошкоджень майна внаслідок військової агресії ФГ «Агрослобода» не зазнало, а тому така заява відповідача ФГ «Агрослобода» є непереконливою і свідчить про те, що відповідач навмисно ухиляється від виконання вимог ухвали суду.
Отже, оскільки ухвала суду в частині витребування доказів у ФГ «Агрослобода» останнім не виконана, представник позивача просить суд повторно витребувати у ФГ «Агрослобода» оригінал Договору оренди землі від 30 квітня 2007 року з додатками до нього, і оригінал Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 6 від 30.04.2007, що датована 02.01.2015, та застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у виді накладення штрафу.
Крім того, 27.03.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Андерс В.М. про витребування у ГУ Держгеокадастру у Харківській області оригіналу Договору оренди землі від 30.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Агрослобода», зареєстрованого за № 0407699000099 від 26.12.2007 року з відповідними додатками до нього (оригінал акту прийому-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 30 квітня 2007 року складений 27.12.2007 року; оригінал акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 30.04.2007 року). Клопотання мотивоване тим, що 18 березня 2025 року від ГУ Держгеокадастру у Харківській області на електронну адресу представника позивача, адвоката Андерс В.М. надійшла додаткова відповідь №29-20-14,2-1395/0/19-25 від 18.03.2025 року з якої вбачається, що при впорядкуванні документів в приміщенні відділу № 2 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, серед документів переданих Краснокутським РВВ ХРФ ДП ЦДЗК, було знайдено реєстраційну картку земельної ділянки серія НОМЕР_2 до якої був прикріплений договір оренди землі між ФГ «Агрослобода» та гр. ОСОБА_2 , зареєстрований за №0407699000099 від 26.12.2007 року.
Отже, оскільки цей договір має бути предметом дослідження у суді та об'єктом проведення в подальшому судової технічної експертизи, а сторона відповідача цей договір до суду не надала, то представник позивача вимушена звернутися до суду з клопотанням про його витребування.
Представник позивача - адвокат Андерс В.М. у відкритому підготовчому засіданні підтримала свої клопотання про повторне витребування доказів у відповідача і застосування до нього заходів процесуального примусу, та клопотання про витребування договору у Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, просила їх задовольнити.
Представник відповідача - Загурська А.В. у відкритому підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про витребування оригіналів договорів та клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, обґрунтовуючи тим, що відповідачем було вжито всіх належних заходів щодо надання запитуваних, відповідно до ухвали суду від 26.02.2025, оригіналу Договору оренди землі від 30.04.2007 та складових до нього, і Додаткової угоди до договору оренди № 6 від 30.04.2007. Проте, у зв'язку з тим, що підприємство через безпекову ситуацію в населених пунктах Харківської області зумовлену збройною агресією, вимушено було неодноразово змінювати фактичне місце провадження своєї діяльності, в результаті чого запитувані судом документи було втрачено підприємством під час таких переїздів. Наразі у відповідача наявні лише копії втрачених договорів. Крім того, вважає, що оскільки ухвалу суду від 26.02.2025 відповідачем було виконано, про що свідчить відповідна заява про виконання ухвали суду від 11.03.2025, то і підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у суду відсутні.
Крім того, представник відповідача - Загурська А.В. заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача щодо витребування договору у Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, посилаючись при цьому на те, що згадане клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки представником позивача не обґрунтовано неможливості самостійно надати запитувані нею докази, та не зазначено які саме заходи нею вживалися для отримання запитуваних документів.
Представник третьої особи- Головного управління Держеокадастру у Харківській області у відкрите підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду судом повідомлявся належним чином, надав до суду письмові пояснення, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, розглянувши клопотання позивача про повторне витребування доказів у відповідача - ФГ «Агрослобода», доходить наступного.
Як вбачається із клопотання, представник позивача просить суд повторно витребувати у ФГ «Агрослобода» оригінал Договору оренди землі від 30 квітня 2007 року з додатками до нього, та оригінал Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 6 від 30.04.2007, що датована 02.01.2015, оскільки вважає, що ухвала суду від 26.02.2025 по справі відповідачем наразі не виконана, що дає підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу.
На що суд зазначає наступне.
Відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Змістом ст. 144 ЦПК України передбачено види заходів процесуального примусу. Випадки застосування такого виду заходів процесуального примусу як штраф розкрито статтею 148 ЦПК України.
26.02.2025 ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області було задоволено клопотання позивача та крім іншого витребувано у ФГ «Агрослобода» оригінал Договору оренди землі від 30 квітня 2007 року, що укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Агрослобода» з додатками до нього, і оригінал Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 6 від 30.04.2007, що датована 02.01.2015.
Так, 10.03.2025 на виконання зазначеної вище ухвали суду представником відповідача ФГ «Агрослобода» - адвокатом Загурською А.В. подано заяву якою остання повідомила, що оригінали витребуваних судом документів у ФГ «Агрослобода» відсутні, у зв'язку з чим останнє не має можливості надати їх суду. Як на причину неподання оригіналів витребуваних судом документів сторона відповідача посилалася на те, що Договір оренди землі від 30 квітня 2007 року з додатками було підписано ОСОБА_3 , яка на той час була головою ФГ; Додаткову угоду від 2 січня 2015 року було підписано ФГ «Агрослобода» в особі Ломаки А.І., який був призначений головою ФГ Протоколом № 4 засідання засновників ФГ «Агрослобода» від 01.02.2008 р.; засновником ФГ «Агрослобода» став ОСОБА_4 з 01.12.2021 року.
Відсутність оригіналу Договору оренди землі від 30.04.2007 з додатками та Додаткової угоди від 02.01.2015 відповідач пояснює тим, що зазначені документи втрачені під час переїзду, оскільки ФГ «Агрослобода» неодноразово змінювало фактичне місце провадження своєї діяльності, враховуючи безпекову ситуацію в населених пунктах Харківської області, зумовлену збройною агресією.
Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника позивача про повторне витребування у ФГ «Агрослобода» доказів та застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді накладення штрафу, наразі відсутні, оскільки ухвала суду від 26.02.2025, з урахуванням заяви представника відповідача про виконання ухвали суду від 11.03.2025, останнім виконана.
Щодо клопотання представника позивача - адвоката Андерс В.М. про витребування у ГУ Держгеокадастру у Харківській області оригіналу Договору оренди землі від 30.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Агрослобода», з відповідними додатками до нього, суд зазначає наступне.
У судовому засіданні представник відповідача - Загурська А.В. заперчувала проти задоволення цього клопотання, зауважуючи при цьому, що представником позивача не обґрунтовано неможливість самостійно надати запитувані нею докази, та не зазначила які саме заходи нею вживалися для їх отримання.
Проте суд з такими доводами представника відповідача не погоджується з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2025 представник позивача - Андерс В.М. звернулася до ГУ Держгеокадастру у Харківській області з адвокатським запитом, в якому, з поміж іншого, просила надати інформацію щодо наявності в ГУ оригіналу Договору оренди землі від 30.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Агрослобода», та у разі наявності такого, просила повідомити чи можливо їх отримати особисто для представлення оригіналів до суду.
У відповідь на згаданий адвокатський запит ГУ Держгеокадастру у Харківській області листом від 14.02.2025 за №29-20-14,1-667/0/19-25 було зазначено, що адвокат не має права отримувати на адвокатський запит оригінали документів.
Крім того, додатковою відповіддю від 18.03.2025 за № 29-20-14,2-1395/0/19-25 ГУ Держгеокадастру у Харківській області на звернення адвоката Андерс В.М. від 14.02.2025 повідомлено останню про те, що під час впорядкування документів було знайдено реєстраційну картку земельної ділянки серії НОМЕР_2 , до якої був прикріплений договір оренди землі між ФГ «Агрослобода» та гр. ОСОБА_2 , зареєстрований за №040769900099 від 26.12.2007 року, при цьому задля отримання адвокатом згаданого договору, останній запропоновано скористатися положеннями ст. 84 ЦПК України щодо витребування доказів судом.
З огляду на викладене, суд вважає, що представником позивача - адвокатом Андерс В.М. самостійно було вжито досудових заходів щодо отримання спірного договору оренди, та оскільки запитуваний орган в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області не задовольнив її вимоги зазначені в адвокатському запиті, відтак, останній не залишилося нічого іншого як, звернутися до суду в порядку ст. 84 ЦПК України, з метою їх отримання.
Отже, оскільки спірний договір оренди землі є предметом дослідження у суді та можливим об'єктом проведення в подальшому судової технічної експертизи, враховуючи, що витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду справи, а представник позивача позбавлена можливості отримати їх самостійно, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Андерс В.М. про витребування договору у Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України -
У клопотанні представника позивача - адвоката Андерс В.М. про повторне витребування доказів у Фермерського господарства «Агрослобода», та застосування до відповідача заходів процесуального примусу - відмовити.
Клопотання представника позивача - адвоката Андерс В.М. про витребування договору у Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - задовольнити.
Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області: оригінал Договору оренди землі від 30 квітня 2007 року, що укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Агрослобода», зареєстрований за №0407699000099 від 26.12.2007 року; додатків до нього: оригінал акту прийому-передачі об?єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 30 квітня 2007 року складений 27.12.2007 року; оригінал акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 30.04.2007 року.
Копію ухвали направити до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61165, м. Харків, вул. Космічна, 21, поверх 8-9) - для виконання, встановивши строк виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.
Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов'язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду витребувані докази.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: І. В. Бугаєнко