Справа№ 953/2035/25
н/п 3/953/884/25
"07" квітня 2025 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лісіна В.М., розглянувши у залі суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
25 січня 2025 року о 12 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ford fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, на перехресті вул. Чорноглазівська та вул. Шевченка у м. Харкові, не надав переваги у русі автомобілю карети швидкої медичної допомоги Volkswagen crafter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на забороняючий (червоний) сигнал світлофору з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, а зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що рухався зі швидкістю 50 км/год по вул. Шевченка по крайній правій смузі на зелений сигнал світлофора. При наближені до перехрестя побачив автомобіль МЧС з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, який стояв на зустрічній смузі руху. Зважаючи на те, що автомобіль МЧС стояв, вирішив продовжити рух через перехрестя. Автомобіль швидкої допомоги не бачив, звуки спеціальних звукових сигналів не чув. Швидку допомогу побачив безпосередньо на перехресті перед зіткненням.
Захисник адвокат Лісін В.М. 01.04.2025 подав до суду заяву, в якій просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Копії матеріалів справи направити до УПП в Харківській області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно водія Volkswagen crafter, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви посилався на те, що ОСОБА_1 не згоден з тим, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини. За заявою адвоката Лісіна В.М., з метою більш точного встановлення обставин справи та з'ясування причини ДТП, останнім було залучено судового експерта ОСОБА_3 . На основі дослідження, проведеного ОСОБА_3 , отримано висновок експерта №19 від 20.03.2025 згідно із результатом інженерно-транспортної експертизи. Відповідно до відомостей якого вбачається, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху України, натомість водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги Правил дорожнього руху України та ці її дії були у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем Volkswagen crafter, який є каретою швидкої медичної допомоги, здійснював транспортування трьох поранених військовослужбовців з Чугуївської лікарні до Центральної лікарні м. Харкова. Зазначив, що автомобіль швидкої допомоги рухався з увімкненими спеціальними сигналами: проблисковими маячками та звуковим сигналом. Наближаючись до перехрестя, де сталась дорожньо-транспортна пригода, побачивши, що транспортні засоби стоять, в тому числі автомобіль МЧС, по обидві сторони дороги, яку пересікав, продовжив рух. Наближення до перехрестя транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не бачив.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 зазначила, що 25 січня 2025 року перебувала на перехресті вул. Чорноглазівська та вул. Шевченка та стала свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля швидкої допомоги та транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Мала намір перейти дорогу, однак почувши звуковий сигнал швидкої допомоги вирішила зачекати. Звуковий сигнал почула завчасно, поява машини швидкої допомоги для неї було очікувано. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення автомобілів не бачила. Автомобіль МЧС стояв з вимкнутими спеціальними сигналами.
Відповідно до відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті вулиці Чорноглазівська та вулиці Шевченка у м. Харкові. З відомостями, які зафіксовані в схемі міста ДТП ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його власноручний підпис у цій схемі, а будь-яких скарг або зауважень щодо цієї схеми ОСОБА_1 не заявляв.
В матеріалах справи містяться два відеозаписи події дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 .
З відомостей відеозапису (WhatsApp Video 2025-01-28 at 11.40.41 (1) вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем швидкої невідкладної допомоги та намагався проїхати перехрестя вулиць Чорноглазівська та Шевченка на забороняючий (червоний) сигнал світлофора з увімкненим проблисковим маячком синього кольору. На відеозаписі не зафільмовано зупинку автомобіля швидкої допомоги перед виїздом на перехрестя, однак, вбачається, що перед виїздом на перехрестя, на якому відсутні будь-які транспортні засоби, ОСОБА_2 зменшив швидкість автомобіля швидкої допомоги, про що свідчать увімкнені вогні стоп-сигналів автомобіля (01 хв. 06 с. - 01 хв. 07 с. цього відеозапису).
Поряд з цим, з дослідженого відеозапису вбачається, що транспортний засіб МЧС, який рухався по вул. Шевченка на зелений сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього кольору намагався пропустити та надати перевагу у русі автомобілю екстреної швидкої медичної допомоги, оскільки зменшив швидкість до повної зупинки безпосередньо перед виїздом на перехрестя (01 хв. 05 с. - 01 хв. 08 с. відеозапису).
З відеозапису WhatsApp Video 2025-01-28 at 11.40.41 вбачається, подія дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до відомостей, зазначених в висновку експерта від 20.03.2025 №17, експерт стверджує, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.15; 2.3. підпункт д та п.3.1 Правил дорожнього руху, тобто водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем швидкої допомоги з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору не забезпечивши безпеку дорожнього руху.
Експерт дійшов такого висновку в результаті дослідження відеозапису WhatsApp Video 2025-01-28 at 11.40.41 (1), з якого не встановив зупинку автомобіля швидкої допомоги перед виїздом на перехрестя та не переконався, що не заважає іншим учасникам руху і вони надають перевагу в русі автомобілю швидкої медичної допомоги.
Окрім того, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем швидкої допомоги з моменту виникнення небезпеки, тобто появи в полі зору ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen crafter, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Винна ОСОБА_1 належним чином підтверджена: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249155 від 17.02.2025, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів одразу після зіткнення та опис їх пошкоджень, що цілком узгоджується із обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 ; відеозаписами, на яких зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди.
Вищевказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою та повністю доводять порушення ОСОБА_1 вимог:
п. 3.2 ПДР України, зокрема у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу;
п. 2.3. «б» ПДР України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Суд дійшов таких висновків, зважаючи на пояснення свідка ОСОБА_4 та водія ОСОБА_2 , що автомобіль швидкої допомоги рухався із увімкненим спеціальним звуковим сигналом, який ОСОБА_1 , враховуючи вимоги п. 2.3. «б» ПДР України, повинен був чути та безпечно для себе та інших учасників руху реагувати на нього. Окрім того, з відеозапису WhatsApp Video 2025-01-28 at 11.40.41 встановлено, що в той час, коли автомобіль МЧС надав перевагу у русі автомобіля швидкої допомоги під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль під керуванням ОСОБА_1 внаслідок необачності водія, рухався не змінюючи швидкості руху, не реагуючи на спеціальний звуковий сигнал та увімкнені світлові маячки.
Суд не бере до уваги доводи захисника та висновок експерта за результатами експертизи, проведеної за ініціативою сторони захисту, оскільки з сукупності доказів, що містяться у матеріалах справи, у діях водія вбачається наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Висновки експерта зроблені за результатом дослідження відеозапису, що судом досліджувався безпосередньо у судовому засіданні, та не узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом.
Висновок щодо технічної водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем швидкої допомоги та доводи ОСОБА_1 , що він не бачив автомобіль швидкої допомоги, а автомобіль МЧС з увімкнутими з увімкненим проблисковим маячком синього кольору стояв, не спростовують висновків суду про те, що він своїми діями порушив п. 2.3. «б» та п. 3.2. Правил дорожнього руху України.
Невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249155 від 17.02.2025 вулиці Чорноглазівська як «Червоноглазівська» спростовуються поясненнями свідка, схемою місця ДТП, відповідно до якої вулиця зазначена як Чорноглазівська.
Підстав для направлення вказаного адміністративного матеріалу до УПП в Харківській області для належного оформлення у зв'язку з необхідністю складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно водія автомобіля ОСОБА_2 за порушення ним п.п.15; 2.3. підпункт д та п.3.1 Правил дорожнього руху суд не вбачає, оскільки учасники вказаної ДТП не позбавлені права самостійного звернення до органів поліції з заявами щодо необхідності притягнення інших осіб до відповідальності за вчинення вказаної ДТП.
Суд зауважує, що суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо винуватості інших осіб, стосовно яких не складався протокол про адміністративне правопорушення.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення (яке є умисним); особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до відомостей, занесених до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова (ст. 289 КУпАП).
Суддя Кіндер В.А.