Справа № 953/1842/25
н/п 2-а/953/143/25
07 квітня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
27.02.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що 21.02.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_2 виніс постанову №4073 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. В позові стверджується, що винесена постанова підлягає скасуванню, в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи та недоведеністю вини, оскільки позивач не отримував жодних повісток, повідомлень або викликів про його явку 24.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Окрім того, стверджує, що є особою зі встановленою третьою групою інвалідності. 18.10.2024 проходив ВЛК за направленням ІНФОРМАЦІЯ_3 , за яким був визнаний не придатним для служби в армії. Позивачем своєчасно були поновлені облікові дані.
Суд ухвалою від 03.03.2025 прийняв справу до розгляду, відкрив провадження та призначив її до розгляду. Цією ухвалою суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 витребувано копії матеріалів адміністративної справи, за результатом розгляду якої винесено постанову №4073 від 21.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до довідок про доставку електронного листа, копію ухвали суду від 03.03.2025 відповідачі у справі отримали 03.03.2025.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання позивач у судове засідання не з'явилися. 05.03.2025 позивачем подана заява про слухання справи без його участі.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідач суду не надав витребувані матеріали.
Зважаючи на те, що адміністративна справа з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, то суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи у строк, достатній для прибуття до суду для участі в судовому засіданні (ч.3 ст. 126 КАС України).
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.205 КАС України).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав викладених в позовній заяві.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання представники ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з'явилися. Відзив на позов до суду не надходив. ІНФОРМАЦІЯ_4 витребувані матеріали суду не надав.
Зважаючи на те, що адміністративна справа з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, то суд вважає, що відповідачі повідомлені про розгляд справи у строк, достатній для прибуття до суду для участі в судовому засіданні (ч.3 ст. 126 КАС України).
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.205 КАС України).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_2 виніс постанову №4073 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Відповідно до змісту цієї постанови, 14.01.2025 ОСОБА_1 було направлено повістку №1957013 з вимогою з'явитися 24.01.2025 на 11 годин 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для уточнення даних, проте ОСОБА_1 в призначений день не з'явився.
Своєю бездіяльністю громадянин порушив вимоги абзацу 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", абзац 3 п. 1 Правил військового облік призовників та військовозобов'язаних, викладених у додатку 2 до порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов'язаних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, абзац 2 ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу".
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не виявлено, обставиною, що пом'якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП визнано щире розкаяння громадянина. Відтак, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн.
Згідно з копією військово-облікового документа від 08.10.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_6 27.09.2024.
З довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.10.2024 № 13569 вбачається, що позивач 26.09.2024 пройшов військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до п.17.1.6 витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №65/25/67/В ОСОБА_1 є особою із встановленою третьою групою інвалідності.
ОСОБА_1 призначена пенсія по інвалідності, що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_1 від 28.07.2020.
Згідно із наявною роздруківкою позивач стоїть на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 . Звірка даних при особистій явці здійснена 11.10.2024.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення порядку уточнення даних військовозобов'язаного.
Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов'язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов'язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Водночас, позивач заперечує факт його належного оповіщення.
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).
Згідно з частиною четвертою статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Суд, надав відповідачам можливість подати відзив на позов та, ураховуючи принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини третьої статті 2 КАС України), зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_4 надати документи, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови.
Водночас, відповідач не надав суду ані відзиву на позов, ані витребуваних документів.
У цій справі до предмету доказування входить, зокрема, встановлення порядку оповіщення позивача про необхідність з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 (докази надсилання повідомлення, її отримання, неотримання, причини неотримання, тощо). Однак жодного доказу щодо належного оповіщення позивача відповідач не надав, що виключає можливість встановлення відповідного факту. Натомість позивач відповідну обставину заперечує.
За таких обставин, суд, з урахуванням положень пункту 4 частини третьої статті 2, частини другої статті 77 та частини четвертої статті 159 КАС України вважає, що доводи позивача щодо відсутності доказів його належного оповіщення про необхідність з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 є обґрунтованими, а відповідач доказів на спростування наведеного не надав. Неподання останнім відзиву на позов без поважних причин у цьому випадку кваліфікується як визнання позову.
Крім того, суд зазначає, що згідно з оскаржуваною постановою повістка була направлена позивачу для уточнення даних. Однак в оскаржуваній постанові не наведено, які саме дані необхідно було уточнити. Звірка даних стосовно нього здійснена 11.10.2024 при особистій його явці, окрім того, позивач 26.09.2024 позивач пройшов військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи встановлені судом обставини, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд покладає стягнення судових витрат зі сплати судового збору на ІНФОРМАЦІЯ_8 , що також є співвідповідачем у цій справі.
Керуючись ст. 2, 5, 48, 77, 243 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.
Скасувати постанову № 4073 від 21.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіндер В.А.