Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/5111/24
Провадження№2/572/267/25
03 квітня 2025 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І.,
за участю секретаря судових засідань Щерби А.Ф..Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Торгово-виробничого підприємства «Укрполь», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа : Сарненський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить зняти арешт та заборону відчужувати з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою головного державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Мельника І.В., про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 18 липня 2011 року у виконавчому провадженні №27299533.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано, що між ним та Торгово-виробничим підприємством «Укрполь» (Товариство з обмеженою відповідальністю 21 квітня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого ОСОБА_1 придбав у власність п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 119,3 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м., розміщену на 3 поверсі вказаного житлового будинку.
Позивач посилається на ті обставини, що при укладенні договору сторонами були дотримані вимоги законодавства в частині форми такого договору, оскільки договір був нотаріально посвідчений та право власності зареєстровано у Державному реєстрі правочинів за №5823583.
Під час виготовлення технічної документації на квартиру в замін втраченої, він про те, що арешт, накладеного на це нерухоме майно постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Мельника І.В., в межах виконавчого провадження №27299533 з метою забезпечення стягнення боргу з ТВП «Укрполь» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне».
Позивач вказує, що він не є боржником по виконавчому провадженні, в межах якого на належну йому квартиру накладено арешт, жодної заборгованості перед стягувачем у цьому виконавчому провадженні не має, право власності на спірне майно набув у законний спосіб, через що просить скасувати арешт, накладений на належну йому квартиру.
Позивач згідно заяви позов підтримав повністю.
Представник ТОВ ТВП «Укрполь» згідно заяви позов визнав.
Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав заяву, згідно якої вказав, що є належним відповідачем у справі, оскільки, згідно договору про відступлення права вимоги укладеного 14 листопада 2024 року між ними та ТОВ ФК «Вінстар» було відступлено право вимоги, зокрема, до ТОВ «Укрполь» по кредитному договору 447/08.
Представник третьої особи подав заяву про те, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №5019/337 від 05 травня 2011 не перебуває на виконанні у Сарненському відділі державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції починаючи з 29 травня 2024 року.
Дослідивши надані докази дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Згідно копія наданого позивачем договору купівлі-продажу від 21 квітня 2008 року укладеного між ТОВ Торгово-виробниче підприємство «Укрполь» та ОСОБА_1 , доводить, що ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 у ТВП ТОВ «Укрполь», якому вказане житло належало на праві власності.
Пунктом 15 вказаного вище договору визначено, що згідно із ст.657 ЦК України цей договір підлягає державній реєстрації, а право власності на квартиру у покупця виникає з моменту державної реєстрації цього договору, відповідно до ст.182 ЦК України.
Договір є нотаріально посвідченим та зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів.
Із копії технічного паспорту, виготовлено станом на 06 вересня 2024 року щодо спірної квартири, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 загальною площею 118, 4 кв. м., житловою площею 72,4 кв.м.
З копії постанови головного державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ Мельника І.В. від 18 липня 2011 року накладено арешт на все нерухоме майно, належне боржнику ТзОВ «Укрполь», в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 . Підставою для накладення арешту вказано наявність заборгованості ТзОВ «Укрполь» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк».
Вказана заборона триває і на даний час, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованого за №402501326 від 06 листопада 2024 року.
Згідно договору №1 про відступлення прав вимоги укладеного 14.11.2024 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору, зокрема, до ТзОВ «Укрполь».
Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).
Сторона позивача, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, не скористалась правом, наданим статтею 51 ЦПК України, на заявлення клопотання про заміну відповідача та залучення належної третьої особи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Отже, пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 2 ч.2 ст.141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відтік, оскільки суд у позові відмовив у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача у даній справі.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ТзОВ Торгово-виробничого підприємства «Укрполь» (34500, вул. Польська, буд. 1, м. Сарни Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи 20010348), ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, вул. Шевченка,12, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 00039002), третя особа : Сарненський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (34500, вул. Європейська, 31, м. Сарни, Рівненської області) про зняття арешту та заборони відчужувати з квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою головного державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Мельника І.В., про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 18 липня 2011 року у виконавчому провадженні №27299533 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повне судове рішення складене 03 квітня 2025 року.
Суддя