Провадження 1-кс/557/86/2025
Справа 557/582/25
07 квітня 2025 року с-ще Гоща
Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Гоща клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», українця, громадянина України, раніше судимого:
-16 червня 2017 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
-23 листопада 2018 року Хмельницьким апеляційним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13 червня 2022 року по відбуттю строку покарання,
-21 травня 2024 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025181080000042 від 09 березня 2025 року,
07 квітня 2025 року старший слідчий СВ ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області з клопотанням, погодженим з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З огляду на існування зазначених ризиків, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та особу підозрюваного, слідчий вказує на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти переліченим вище ризикам.
На думку слідчого, жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може бути застосований до підозрюваного, оскільки не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також, не усуне вказаних вище ризиків.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання з підстав необґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та невірної кваліфікації оскільки, за версією сторони захисту останній взяв лише мобільний телефон, а інших речей не брав.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на наступне.
09 березня 2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025181080000042 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.
07 квітня 2025 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, призваним під час загальної мобілізації, 08 березня 2025 року приблизно о 23 год. 45 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє безперервно до цього часу, перебуваючи на вул. Поштова, 4 в с. Тучин, Рівненського району, Рівненської області, поблизу «Укрпошти», скориставшись неуважністю громадянки ОСОБА_7 , повторно таємно викрав з багажного відділення її велосипеда чорну сумку з надписом «Naturel» вартістю 644,00 грн, в якій знаходилися: мобільний телефон марки «Redmi», вартістю 3072,00 грн, бежевий гаманець з надписом «Fashion», вартістю 226,00 грн та грошові кошти в зазначеному гаманці у сумі 500,00 грн (п'ятсот гривень однією купюрою), які належать потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 4442,00 грн».
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протокол огляду від 09 березня 2025 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09 березня 2025 року, доповідь про факт самовільного залишення частини військовослужбовця по мобілізації солдата ОСОБА_5 від 08 березня 2025 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07 квітня 2025 року, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2025 року, протокол проведення слідчого експерименту від 19 березня 2025 року, висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 17 березня 2025 року № 1250-Е, інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого, доданих до нього матеріалах та досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження.
Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких покликається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_5 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Клішин проти України наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від вказаних осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначених ст. 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , те, що останній 21 травня 2024 року засуджений Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, який не закінчився, слідчий суддя дійшла також висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
На думку слідчого судді, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу. За встановлених обставин, слідчий суддя приходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, не має постійного місця роботи та в офіційному шлюбі не перебуває, про що особисто ствердив у судовому засіданні, самовільно залишив військову частину, про що 22 січня 2025 року внесені відомості до ЄРДР за № 42025182490000044, попередня кваліфікація - ч. 5 ст. 407 КК України, негативно характеризувався за місцем проходження служби та відносо нього відсутні дані про його незадовільний стан здоров"я, окрім того в проваджені Хмельницького міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, яке зупинено до звільнення останнього з військової служби (справа № 686/32524/24). Відтак, наведені обставини свідчать про відсутність факторів соціального стримування підозрюваного.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст. 197 КПК України, а саме по 04 червня 2025 року включно.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , майновий та сімейний стан підозрюваного, його вік, дані про його особу, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить висновку, що застава у розмірі п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 червня 2025 року включно.
Визначити заставу в розмірі п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA048201720355229002000010559; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №557/582/25; провадження № 1-кс/557/86/2025 згідно ухвали слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2025 року.
Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії ухвали та обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 червня 2025 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1