25.12.2007 Справа № 3/44
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Олійник В.В. представник, довіреність №б/н від 18.06.07;
від відповідача: Герасимов М.В. директор, наказ №1-к від 01.04.00;
від відповідача: Міхальова В.В. представник, довіреність №1 від 26.03.07;
Представник третьої особи та прокурор у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши матеріали апеляційного подання заступника прокурора Дарницького району м. Києва на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.05.07р. у справі №3/44
за позовом Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа", м.Київ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос", с.Федорівка Кіровоградської області
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1", м. Кіровоград
про вилучення майна та стягнення 395 304 грн. 91 коп.
Заступник прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про вилучення із незаконного володіння відповідача комбайну "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х667152, двигун RG 6076Н580003 та стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" в доход Державного бюджету України 395 304 грн. 91 коп. боргу.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2007р. по справі №3/44 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, заступником прокурора Дарницького району м.Києва було подано апеляційне подання, в якому посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Золотий Колос», с.Федорівка, Кіровоградського району Кіровоградської області посилається на те, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для його скасування не вбачається. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційного подання, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України, Міністерства фінансів України, Державного комітету України по матеріальних резервах від 22.05.1996р. №155/113/63, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.06.1996р. за №302/1327 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.1996р. "Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою" був затверджений "Порядок передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктом господарювання зернозбиральних комбайнів фірми "Джон Дір", проведення розрахунків за отриману ними техніку і поставку до державного резерву сільськогосподарської продукції".
Відповідно до редакції пунктів 1, 2, 3 названого Порядку, корпорація "Украгропромбіржа" отримує за рахунок кредитів Ексімбанку США та інших банків-кредиторів сільськогосподарську техніку "Джон Дір" і поставляє її сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання під заставу продовольчого зерна і іншої продукції, які будуть вирощуватись і вироблятись в період з 1996 року по 2001 рік на підставі укладання з ними договорів на умовах розстрочки платежу терміном на 5 років; передача техніки фірми "Джон Дір" на умовах розстрочки платежу здійснюється корпорацією "Украгропромбіржа" актом передачі-приймання зернозбиральних комбайнів фірми "Джон Дір" і після передачі техніки власником її є одержувач; сільськогосподарські товаровиробники та інші суб'єкти господарювання за отриману техніку розраховуються з корпорацією "Украгропромбіржа" шляхом щорічної до 1 жовтня поставки продовольчого зерна м'якої пшениці третього класу (з урахуванням сплати відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредитів) до державного резерву в кількості, передбаченій договорами на дату одержання техніки із розрахунку 115дол. США (у валюті України за курсом Національного банку на момент здачі зерна) за одну тонну без ПДВ протягом 5 років на умовах розстрочки платежу та поставки в рахунок держрезерву сільгосппродукції як плати за техніку, одержану згідно з актом передачі-приймання зернозбиральних комбайнів фірми "Джон Дір", або власними коштами (з урахуванням відсотків за користування кредитом) відповідно до курсу національного банку України на день розрахунків з державним бюджетом.
Названий "Порядок передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктом господарювання зернозбиральних комбайнів фірми "Джон Дір", проведення розрахунків за отриману ними техніку і поставку до державного резерву сільськогосподарської продукції" діяв до 22.08.1997р.
Корпорація "Украгропромбіржа" - постачальник (продавець), КСП "Золотий Колос" - товаровиробник (покупець), КХП №1 - хлібоприймальне підприємство уклали договір №63 від 28.08.1996р. за формою, визначеною як додаток №1 до названого вище Порядку. За умовами такого договору постачальник зобов'язався поставити і передати товаровиробнику до 10.07.1996р. зерновий комбайн і жатку до 20.08.1996р. - комбайн М-9500 ціною 163 183,4дол. США, жатку для кукурудзи 893 ціною 36 763,2дол. США, запасні частини ціною 11 064,9дол. США, всього на суму 211 012дол. США (без % ставки 8 578,0); товаровиробник (покупець) зобов'язався поставити хлібоприймальному підприємству для розрахунків з корпорацією "Украгропромбіржа" за отриману техніку, за обслуговування кредиту 1835т. продовольчого зерна м'якої пшениці 3-го класу в строки не пізніше 1 жовтня щорічно - у 1996р. - 265, 1997р. - 393, 1998р. - 369, 1999р. - 349, 2000р. - 328, 2001р. - 132, тобто фактично - 1836т., з яких 30т. (по 5т. щорічно) - корпорації "Украгропромбіржа"; хлібоприймальне підприємство зобов'язалося протягом 6 років прийняти названу кількість продовольчого зерна м'якої пшениці 3-го класу, забезпечити зберігання, окремий облік та передачу прийнятого від товаровиробника зерна до державного резерву та корпорації "Украгропромбіржа".
По акту прийому-передачі №63 від 28.08.1996 р. корпорація "Украгропромбіржа" передала КСП "Золотий колос" комбайн М-9500 ціною 123 548 дол. США, жатку для кукурудзи ціною 27 766 дол. США, всього на суму 151 314 дол. США.(а.с.94-98 Т-1; а.с.90-93 Т-1).
Названі особи уклали також і трьохсторонній договір №63 від 24.04.1997р., за умовами якого корпорація зобов'язалася передати товаровиробнику - КСП "Золотий Колос" 1 жатку для зернових ф.22, до комплекту якої входять запасні частини, на загальну суму 792дол. США; товаровиробник зобов'язався до 1 жовтня щорічно проводити розрахунки до державного бюджету за отриману техніку у 1997р. на суму 4 820, 9дол. США, 1998р. - 4 644,8дол. США, 1999р. - 4 314дол. США, 2000р. - 4 072,4дол. США, 2001р. - 4 160,5дол. США, всього - 22 013,1дол. США, корпорації "Украгропромбіржа" (з урахуванням ПДВ) у 1997р. - 100дол. США, 1998р. - 96,4дол. США, 1999р. - 89,5дол. США, 2000р. - 84,5дол. США, 2001р. - 86,3 дол. США, а всього - 456,8дол. США.
Загальна вартість сільськогосподарської техніки, одержаної товаровиробником - КСП "Золотий Колос" становить 201 838,6дол. США.
Порядок обліку розрахунків за отримані зернозбиральні комбайни "Джон Дір" до 22.08.1997р. регулювався згідно п.п.11-23 Порядку передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктом господарювання зернозбиральних комбайнів фірми "Джон Дір", проведення розрахунків за отриману ними техніку і поставку до державного резерву сільськогосподарської продукції. Однією з сторін, що брала обов'язкову участь у оформленні документів обліку була корпорація "Украгропромбіржа".
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що позивачем не додержано вимог п.33 Господарського процесуального кодексу України та не доведено обставин, на які містить посилання позовна заява - наявність заборгованості відповідача у сумі 395 304,91грн. за отриману по договорах за №№63 від 28.08.1996р., 24.04.1997р. сільськогосподарську техніку.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що термін проведення розрахунків у названих договорах поставки сільськогосподарської техніки, починався з 1996р. та закінчився у 2001р. Щороку розрахунки мали проводитися до 1 жовтня.
Відповідно до ст. 76 Цивільного кодексу Української РСР, чинного до 01.01.04р., перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов; право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Право на позов у товаровиробника за договорами поставки починалося відповідно 01.10.1996р., 01.10.1997р., 01.10.1998р., 01.10.1999р., 01.10.2000р., 01.10.2001р.
У відповідності зі ст.72 ЦК УРСР, загальний строк позовної давності для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється три роки. Наслідком закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову, як то встановлено ст.80 Цивільного кодексу Української РСР є підставою для відмови в позові.
Строки позовної давності для захисту прав товаровиробника (порушено право Міністерства аграрної політики України у позові не доводилося) у конкретному випадку закінчилися відповідно 01.10.1999р., 01.10.2000р., 01.10.2001р., 01.10.2002р., 01.10.2003р., 01.10.2004р.
Посилання корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа" на ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України безпідставне, оскільки Цивільний Кодекс України набув чинності з 01.01.04р. Згідно ч.6 "Прикінцеві та перехідні положення" якого правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Позов поданий до господарського суду 16.02.07р., тобто із порушення трирічного строку. Поважні причини, за яких строк позовної давності пропущений, в позові не викладені та не доведені.
Станом на 01.01.04р. не сплив строк позовної давності щодо зобов'язань КСП "Золотий колос» по поставці продовольчого зерна м'якої пшениці 3-го класу, та розрахунку грошовими коштами станом по зобов'язаннях на 01.10.2001р. СТОВ “Золотий колос» є правонаступником КСП “Золотий колос».
Відповідно до редакції ч.ч.3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якою заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. СТОВ "Золотий колос" заявлено про застосування позовної давності (а.с.143-144,Т-1).
Посилання апелянта на переривання строку позовної давності в зв»язку з визнанням відповідачем заборгованості в акті звірки, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки вказаний акт звірки не є первинним бухгалтерським документом у відповідності зі ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і тому не може використовуватись як письмова форма визнання боргу. Крім того, акт був підписаний 03.08.2006р., тобто після спливу строку позовної давності (а.с.38-39, Т-3). Сам по собі акт звірки, як доказ у справі набуває статус бухгалтерського документа, що лише фіксує тотожність відображення певних господарських операцій в обліку сторін і фіксує в собі бухгалтерський облік операцій боржника і кредитора, тобто стану відповідної кредиторської та дебіторської заборгованості.
Як встановлено матеріалами, наданими СТОВ “Золотий колос» до суду першої інстанції, які не оскаржені в установленому законом порядку, товаровиробник розрахувався на суму 183 584,4 дол.США, тобто вартість комбайна була ним повністю виплачена. Залишок боргу може відноситись лише до вартості запасних частин або повністю сплаченої жатки, але позивач не вимагає повернення вказаного майна.
Крім того, Законами України "Про Державний бюджет України на 2006 рік", "Про Державний бюджет України на 2007 рік" ні Міністерство аграрної політики України, ні корпорація "Українська Універсальна Агропромислова Біржа" не визначені особами, які уповноважені державою на одержання сум по розрахунках за сільськогосподарську техніку іноземного виробництва, закуплену за рахунок іноземних кредитів, залучених державою або під державні гарантії.
Згідно п.3 постанови КМУ №500 від 16.03.2000р. право вимоги щодо заборгованості сільськогосподарських товаровиробників та інших суб»єктів господарювання перед державним бюджетом за отриману ними в 1996р.-1997р. зернозбиральну техніку за іноземними кредитами, залученими під державні гарантії, до повного погашення заборгованості передано обласним державним адміністраціям.
Колегія суддів вважає також і безпідставними вимоги про вилучення комбайну “Джон Дір» М-9500 з незаконного володіння, який знаходиться у СТОВ “Золотий колос», оскільки корпорація Українська Універсальна Агропромислова “Біржа» належним чином виконала свої зобов»язання та на підставі акту прийому-передачі від 30.09.2006р. передала у власність підприємства відповідача вищевказаний комбайн, тому вимоги про вилучення комбайну з незаконного володіння є безпідставними.
В зв»язку з чим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всебічно та в повній мірі проаналізовані всі докази по справі.
На підставі вищевикладеного, підстав для задоволення апеляційного подання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103,105 ГПК України, суд -
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2007 року у справі №3/45 залишити без змін, а апеляційне подання заступника прокурора Дарницького району м.Києва -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко