Дата документу 01.04.2025Справа № 554/5411/20
Провадження № 1-кс/554/1314/2025
01 квітня 2025 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого,-
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 12020170000000309 за ч. 2 ст. 286, ст. 288 КК України.
Вважає, що вказана постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено неповно і поза увагою слідчого залишилися не з'ясовані обставини, що необхідні для повного та об'єктивного розслідування. Слідчим не встановлено істинний механізм ДТП, хто з учасників ДТП допустив порушення Правил дорожнього руху, які призвели до настання самої події. В постанові слідчим не встановлено з чиєї вини сталося зіткнення і чи мав можливість водій запобігти нещасному випадку, не встановлено винуватця ДТП, не виявлено супутні умови скоєння пригоди при проведенні дорожніх робіт.
У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити. Вказував, що слідчий не встановив особу - пішохід, водій чи представник дорожньої служи причетні до скоєння смертельного наїзду на пішохода. Звертав увагу слідчого судді на те, що гальмування транспортного засобу було здійснено однією стороною коліс при обладнаній системі ABS. Експерт не надав пояснення, чому при працездатній системі гальмування слід гальмування залишено лише заднім лівим колесом. Вважає, що вказані висновки експерта враховували помилковий висновок про справність транспортного засобу. Схема розташування тимчасових технічних засобів регулювання дорожнього руху на період проведення дорожніх робіт на вказаній ділянці дороги була погоджена 24.06.2020 року. Проте ДТП трапилося 16.06.2020 року. Слідчий не витребував документи, хто перед ДТП проводив огляд технічних засобів регулювання дорожнім рухом, задовольнившись допитом інженера по БДР ОСОБА_6 . Водій Квятковський був стомлений і міг заснути за кермом, оскільки він минулої ночі їхав з Києва на Харків, день був у Харкові, а наступної ночі був знову у дорозі. Перевищення швидкості, порушення режиму сну та відпочинку, технічна несправність або неправильне розміщення вантажу в кузові спричинили «юз» лівих коліс довжиною 49,5 м, стали причиною того, що водій допустив наїзд на пішохода, що рухався по правому краю смуги руху в попутному напрямку. Обмеження швидкості у 70 км/год стало для слідчого підставою для закриття кримінального провадження, тоді як водій автомобіля їхав зі значним перевищенням швидкості 83,7 км/год. Слідчим не усунуто вимоги ухвали слідчого судді від 04.08.2021 року, а саме: не виконано вказівки прокурора по проведенню слідчого експерименту.
У судовому засіданні 27.03.2025 року прокурор ОСОБА_7 просила у задоволенні скарги відмовити, вважає постанову слідчого від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою. Слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, слідчим проаналізовані зібрані у кримінальному провадженні докази, надано ним оцінку.
У судовому засіданні слідчий просив у задоволенні скарги відмовити. Пояснив, що ДТП трапилося за участю спец. транспорту, рух був забезпечений у реверсному режимі. На даний час вказаний транспортний засіб знищено під час повномасштабного вторгнення, що підтверджується витягом з ЄРДР за № 42022112320002084 від 23.09.2022 року. За 700 метрів до місця ДТП було встановлені тимчасові дорожні знаки, які розташовувалися каскадом з обмеженням швидкості 90, 70, 50 км/год відповідно, які діяли до повороту на с. Івашки праворуч. На схемі ДТП чітко видно, що був встановлений знак обмеження швидкості 70 км/год. Водій Квятковський їхав зі швидкість 83 км/год. Проте при мінімально допустимій швидкості на цій ділянці він не мав технічної можливості уникнути ДТП. Вказаний слід гальмування з однієї сторони може свідчити багато причин. Експертом встановлено, що автомобіль був у технічно справному стані. Проведено ряд експертиз, в тому числі комісійна експертизи, які вказували, що в діях водія та дорожників відсутній причинно-наслідковий зв'язок з виникненням ДТП. Стосовно дій пішохода, то в його діях вбачаєються порушення ПДР розділу 4. Вважає, що під час досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, доказів вини дій водія ТЗ та службових осіб дорожньої організації не вбачається.
Заслухавши представника потерпілого, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 12020170000000309 за ч. 2 ст. 286, ст. 288 КК України, слідчий суддя приходить до таких висновків.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №12020170000000309 за ч.2 ст.286 КК України, зареєстроване 17.06.2020 року за фактом наїзду автомобіля МАЗ-437030-332, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 на 331 км + 600 м автодороги Київ-Харків-Довжанський на потерпілу ОСОБА_9 , яка померла на місці пригоди.
18.09.2020 року слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 своєю постановою закрив це провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2021 року таку постанову слідчого скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто для проведення досудового розслідування.
В подальшому, постановою старшого слідчого в ОВС ВР ЗССТ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 року кримінальне провадження знову закрито з таких же підстав.
Проте, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04.08.2021 року цю постанову слідчого також скасовано та повернуто матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування.
За наслідками проведеного досудового розслідування, 30.03.2022 року слідчим ВР ЗССТ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.10.2022 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2022 року у кримінальному провадженні №12020170000000309 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою скасовано постанову слідчого ВР ЗССТ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12020170000000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а матеріали кримінального провадження повернуто для продовження досудового розслідування.
У вказаній ухвалі Полтавського апеляційного суду зазначено що самі по собі висновки комплексної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи, проведеної на підставі вихідних даних, отриманих без належного виконання вказівок керівника органу досудового розслідування, прокурора та слідчого судді, не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження. Так, залишення без будь-якої правової оцінки залишились вказівки прокурора від 11.03. та 18.08.2021 року, а також т.в.о. начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області щодо необхідності проведення слідчого експерименту з участю потерпілого і його представника та призначення за його результатами додаткової автотехнічної експертизи, а також проведення повторної інженерно-транспортної експертизи для з'ясування питання працездатності системи гальмування з огляду на наявність слідів гальмування лише заднього лівого колеса, не з'ясовано, чи відповідають за технічними характеристиками замінені елементи освітлення на автомобілі під час проведеного слідчого експерименту тим, що були у нього на момент дорожньо-транспортної пригоди
Крім того, під час слідчого експерименту встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди передні блоки фар на автомобілі МАЗ 437030-322 були замінені; Залишились також без процесуального реагування слідчого вказівки слідчого судді, викладені в ухвалах від 05.02. та 04.08.2021 року про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження.
29.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170000000195 внесено відомості за ст. 288 КК України про те, що «В ході досудового розслідування кримінального провадження № 12020170000000309 від 17.06.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України експертами Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса було проведено комплексу судову дорожньо-технічну та автотехнічну експертизу, згідно висновку якої №24176/27404/27405 від 30.11.2021 у місці скоєння ДТП маються невідповідності застосованої схеми організації дорожнього руху вимогам безпеки та державним стандартам, тобто в діях відповідальних за утриманням вказаної ділянки шляху містяться ознаки злочину, передбаченого ст. 288 КК України» (т.3, а.с.1).
02.01.2023 року прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування №12020170000000309 від 17.06.2020 за ч. 2 ст.286 КК України та № 12022170000000195 від 29.04.2022 за ст. 288 КК України об'єднано в одне провадження та присвоєно № 12020170000000309 (т. 2, а.с. 106-107).
В рамках об'єднаного кримінального провадження № 12020170000000309 проведені: комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза № СЕ-19/117-23/188-ІТ від 26.01.2023 року, яка проведена Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (т. 2, а.с.112-119), судова дорожньо-технічна експертиза № СЕ-19-23/7046-ДТ від 01.06.2023, яка проведена Державним експертно-дослідним експертно-криміналістичним центром (т. 3, а.с 127-147), комплексна комісійна судова дорожньо-технічна та автотехнічна експертиза № 23078/23-52/КСЕ-19-23/52222 від 10.09.2024, яка проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНІДІСЕ) (т. 3 а.с.155-160).
Ухвалою слідчого судді Октябрскього районного суду м. Полтави від 16.08.2023 року у задоволенні скарги представника потерпілого слідчим доведено недоцільність проведення повторного слідчого експерименту з огляду на те, що слідчий експеримент від 01.09.2020 року, під час якого було встановлено видимість пішохода у ближньому світлі фар автомобіля МАЗ-437030-332 д.н.з. НОМЕР_1 , проведено в умовах наближених до умов ДТП. На даний час, в умовах зміни дорожньої обстановки у місці ДТП проведення повторного слідчого експерименту може призвести до невірних вихідних даних. Водночас, слідчий суддя бере до уваги те, що на виконання вказівок прокурора, слідчим двічі планувалося проведення слідчого експерименту, проте внаслідок незалежних від нього обставин, зокрема дій представника потерпілого, слідчий експеримент не був проведений (т. 3 а.с.163).
Крім того, автомобіль марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знищений під час повномасштабного вторгнення РФ в Україну (а.с. 53).
Слідчий у кримінальному провадженні№12020170000000309 від 17.06.2020 за ч. 2 ст.286, ст. 288 КК України, провів значний комплекс слідчих дій. У постанові про закриття провадження він зазначив всі експертизи, що проведені в рамках даного кримінального провадження та її висновки. Але слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не проаналізував дії кожного учасника ДТП під час події 16.06.2020 року, внаслідок якої настала смерть пішохода ОСОБА_9 , не надав оцінку вказаних доказів та не аргументував, чому неможливо здійснити дії, на які вказує представник потерпілого у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103).
В постанові слідчого від 31.12.2024 року підставою до закриття кримінального провадження зазначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов'язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Резолютивна частина постанови від 31.12.2024 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте не вказав, в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, що є підставою для скасування постанови, у зв'язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
За таких обставин постанова слідчого від 31.12.202 про закриття кримінального провадження № № 12020170000000309 за ч. 2 ст. 286, ст. 288 КК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 12020170000000309 за ч. 2 ст. 286, ст. 288 КК України та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 07.04.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1