Справа № 541/1360/25
Провадження № 1-кс/541/316/2025
04 квітня 2025 рокум.Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, -
03 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду у встановлений законом строк в межах кримінального провадження № 12024170550001254 клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 від 06 березня 2025 року про вчинення процесуальних дій.
Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданою скаргою та перевіривши виконання вимог ст. ст. 303, 304 КПК України приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , датована 03 квітня 2025 року, на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області підлягає поверненню виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається зі скарги, 06.03.2025 засобами поштового зв'язку на адресу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області направлено клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 06.03.2025 року про вчинення процесуальних дій, яке отримане Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області 11.03.2025, що підтверджується відстеженням з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (а.п. 5, 6, 8).
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У роз'ясненнях, що містяться в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 №9-49/0/4-17, зазначається про те, що 10-денний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на звернення особи зі скаргою на бездіяльність починається з моменту вчинення такої бездіяльності, за виключенням триваючої бездіяльності, до якої відноситься неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні.
Тобто, така бездіяльність, як порушення вимог ст. 220 КПК України, має встановлений цим Кодексом строк в межах якого особа може подати скаргу до слідчого судді та така бездіяльність не вважається триваючою.
Початок обчислення строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, на противагу тому, що строк подання скарги на постанову слідчого, дізнавача, прокурора починається з дня отримання особою її копії.
Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняття (ч. 1 ст. 116 КПК України).
Таким чином, оскарження бездіяльності щодо нерозгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання такого клопотання слідчим, із врахуванням, передбаченого нормою КПК України, триденного строку на розгляд такого клопотання.
Як зазначено скаржником, вона звернулася до слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 06.03.2025 з клопотанням про вчинення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 12024170550001254, яке було отримано Миргородським РВП 11.03.2025, проте відповіді не отримала.
Тобто, враховуючи триденний строк розгляду клопотання, передбачений КПК України, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого рахується з 15.03.2024, тобто до 24.03.2025 включно.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи скарга сформована в системі «Електронний суд» та подана до суду лише 03.04.2025.
Таким чином, адвокат ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого поза межами строку на оскарження, передбаченому ч. 1 ст. 304 КПК України.
При цьому скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, що передбачений ст. 304 КПК України, а також доводів на підтвердження обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на звернення зі скаргою в межах визначеного процесуального строку.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов'язує з тим чи причини його пропуску були поважними. У зв'язку з тим, що заявником такого питання у скарзі не порушувалось, то у слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання поновлення такого строку з власної ініціативи.
За таких обставин слідчий суддя, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України приходить до висновку про необхідність повернення скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Окрім того, слідчий суддя роз'яснює, що в силу положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду у встановлений законом строк в межах кримінального провадження № 12024170550001254 клопотання від 06.03.2025 про вчинення процесуальних дій - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1