Справа № 541/1050/25
Провадження № 1-кп/541/193/2025
28 березня 2025 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миргород заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025175550000016 від 17.01.2025 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки викладені у заяві обставини викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в об'єктивності прокурора, що вказує на його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження та виключає його участь у розгляді цієї справи в суді зважаючи на наступні обґрунтування. Відповідно до положень ст. 305 КПК України, на стадії завершення дізнання він як захисник, 11.03.2025 звернувся до прокурора з письмовою заявою, в якій просив забезпечити надання йому всіх копій матеріалів дізнання шляхом їх безпосереднього вручення. Дана заява 11.03.2025 отримана Миргородською окружною прокуратурою. 14.03.2025 він отримав від імені прокурора ОСОБА_3 рекомендоване відправлення 3760000146566 без супровідного листа із зазначенням його вихідного номера, в якому були незаповнені бланки розписок від його імені та від імені підзахисного ОСОБА_4 про отримання ними копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій дізнання. Оскільки у поштовому відправленні копії матеріалів дізнання були відсутні, він звернувся з письмовою заявою до вищевказаного прокурора, в якій просив виконати його процесуальний обов'язок, встановлений ч. 5 ст. 301 КПК України та надати копії матеріалів дізнання у кримінальному провадженні № 12025175550000016 шляхом їх вручення. При цьому, в разі вручення прокурором копій матеріалів дізнання, мав намір заявити ряд клопотань про доповнення дізнання, яке було проведено однобічно, без перевірки усіх істотних обставин справи щодо можливого травмування потерпілого. На його заяву отримав від прокурора ОСОБА_3 листа від 13.03.2025 за № 54-80-25, в якому остання підтвердила надіслання поштою копій матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. На адвокатський запит щодо поштового відправлення від імені прокурора, отримав відповідь від керівника Миргородської окружної прокуратури, в якій було зазначено, що поштове відправлення 3760000146566 у відповідній автоматизованій системі в Миргородській окружній прокуратурі не зареєстроване, однак оплачене за кошти прокуратури. Після неодноразових письмових звернень до прокурора щодо вручення йому копій матеріалів дізнання, 16.03.2025 фактично отримав поштою копії матеріалів, які є не повними та не розкриті йому, як захиснику, відповідно до вимог ч. 9 ст. 290 КПК України із зазначенням найменування таких матеріалів. Наявний у поштовому відправленні 3760000146566 опис вкладення «експрес» не містить найменування копій конкретних матеріалів слідчих чи розшукових дій.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 з наступних підстав. Після надання дізнавачем матеріалів досудового розслідування відповідно до положень ч. 1 ст. 301 КПК України у межах строків, передбачених КПК України забезпечила надання особі, яка вчинила кримінальний проступок та її захиснику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а саме - надала вказівки дізнавачу повідомити ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 шляхом надсилання повідомлення про необхідність отримати матеріали дізнання на 11 та 12 березня 2025 року на 10 годину. А ні ОСОБА_4 , а ні захисник ОСОБА_5 не з'явилися у встановлений час. Документів, які б підтверджували перебування адвоката на лікарняному надано не було. Окрім того, на електронну адресу адвоката ОСОБА_5 було направлено відповідне повідомлення щодо отримання матеріалів дізнання. Електронну адресу було взято з офіційного сайту реєстру адвокатів Полтавської області. Дізнавачем було вручено повідомлення ОСОБА_4 , однак той не з'явився з невідомих причин. Відповідно до положення п. 2 ч. 5 ст. 301 КПК України через відмову ОСОБА_4 та його захисника від отримання копій матеріалів дізнання 12.03.2025 було складено відповідний протокол, підписаний прокурором ОСОБА_7 та дізнавачем.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він отримав від дізнавача повідомлення про отримання копій матеріалів дізнання, однак не захотів їх отримувати, так як захисник йому повідомив, що знаходиться на лікарняному. Згодом поштою ОСОБА_4 отримав копії матеріалів дізнання приблизно на 60-ти аркушах.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що електронною адресою давно не користується.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання сторони захисту, приходить до наступного.
Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із ч. 2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
З огляду на викладене, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та твердження, на які посилається захисник. Будь-яких об'єктивних даних щодо особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження суду не надано, а відповідно заява про відвід не є вмотивованою, а, отже, не відповідає вимогам ст. 77 КПК України, у зв'язку з чим вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.
Таким чином відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 77 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1