Справа № 538/667/25
Провадження № 2-з/538/2/25
07 квітня 2025 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
03.04.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, які перешкоджають здійснення ним підприємницької діяльності у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (заміну замків у вхідних дверях приміщення, відключення електропостачання та інші дії).
В обґрунтування заяви зазначено, що на протязі із 1998 року до даного часу він є приватним підприємцем. Одним із видів його підприємницької діяльності є торгівля продуктами харчування, а також він має ліцензію на торгівлю алкоголем та тютюном. У приватній власності він не має нерухомого майна, яке б міг використовувати у якості магазинів для здійснення торгівлі. Одним із магазинів, де він здійснює підприємницьку діяльність є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Власником даного нежитлового приміщення є ОСОБА_2 . У 2018 році між ним та ОСОБА_3 був укладений договір оренди нежитлового приміщення: магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно із умовами Договору він має своєчасно сплачувати власнику завчасно погоджену орендну плату. Крім цього Договір оренди був укладений на один календарний рік і в разі відсутності взаємних претензій станом на 31 грудня поточного року, щодо користування ним належного ОСОБА_4 нежитлового приміщення, договір пролонговується на наступний рік. До березня 2025 року, він здійснював підприємницьку діяльність за вищевказаною адресою. Ніяких претензій з боку ОСОБА_5 щодо користування ним належного йому нежитловим приміщенням не було. 01 квітня 2025 року без будь-яких претензій та попереджень ОСОБА_6 в усній формі повідомив йому, що він відмовляє йому у продовженні оренди і заявив вимогу, щоб він звільнив належне йому приміщення до 04.04.2025 року. В іншому випадку він буде вчиняти дії, які будуть унеможливлювати здійснення ним підприємницької діяльністю. Він вважав, що має право користуватися вищевказаним нежитловим приміщенням до 31.12.2025 року, то у нього було укладено ряд договорів поставки товарів за вищевказаною адресою та проплачені ряд дозвільних документів, зокрема ліцензії на торгівлю алкоголем та тютюном. Крім цього, у магазині знаходиться його майно (та майно поставщиків товару) на значну суму коштів. Враховуючи вищевикладене він має намір звернутися із позовною заявою до суду про визнання договору оренди таким, що відбувся і його дія закінчується 31.12.2025 року. Позов, який буде ним поданий в установленому законом порядку необхідно забезпечити для недопущення порушення його прав та інтересів як позивача, при розгляді позовної заяви по суті.
Ознайомившись з поданою заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.
Статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України чітко визначені вимоги, що пред'являються до форми та змісту заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, про забезпечення якого просить заявник, як це передбачено п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.
При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов'язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосуванні зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.
У порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
На підтвердження своїх вимог до заяви ОСОБА_1 долучено, зокрема, копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 , копію Ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Однак, посилаючись у заяві на те, що предметом заяви про забезпечення позову є Договір оренди майна, заявником не додано копії самого договору оренди, стороною якого є сам заявник.
Окрім того, заявником не надано суду доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого заявником заходу до забезпечення позову у даній справі, а саме не надано доказів того, чи має ОСОБА_2 статус ФОП.
Таким чином, у порушення п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суду не надано відомостей, що потрібні для вирішення питання про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є імперативною нормою ЦПК України, про забезпечення якого просить заявник, а також суду не надано відомостей, що потрібні для забезпечення позову, з урахуванням положень ч. 10 ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Разом з тим, суд роз'яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, судддя,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА