Справа № 641/9898/19
Провадження № 1-кп/553/284/2025
Іменем України
07.04.2025м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220540002473 від 01.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,- ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 , будучи раніше засудженою за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 31.10.2019 близько 13 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі супермаркету «АТБ» (ТОВ «АТБ-Маркет), який розташований за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, буд. 181, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою особистої наживи та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу товар, що належать ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: коньяк «Bolgrad», 40%, об'ємом 0,5 літрів кожна, в кількості 2 пляшок, вартістю 176, 37 грн, загальною вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 352 грн 74 коп та знаходячись у торгівельному залі заховав товар в термо-пакет, який мав при собі.
Після чого ОСОБА_3 з вказаним товаром пройшов зону касового контролю, попрямував до виходу, однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, тому що був зупинений співробітником служби охорони супермаркету і вищевказаний товар був виявлений та вилучений співробітниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на час судового розгляду набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. А отже, наразі дії обвинуваченого за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити, пояснив, що йому зрозуміли наслідки закриття кримінального провадження роз'яснених судом (нереабілітуючих) підстав.
Представник потерпілого в судове засідання за викликом не прибула, про дату, час та місце розгляду судового провадження була повідомлена належним чином. Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання сторони захисту за відсутності представника потерпілого не заперечували. У матеріалах справи міститься заява представника потерпілого, у якій останній просила провести розгляд кримінального провадження без його участі.
09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.
При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2019 складає 1921 грн 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2019 році становила 960 грн 50 коп. (1921 грн : 50% = 960 грн 50 коп.).
Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібною крадіжкою) та кримінальним правопорушенням (крадіжкою). Бо наразі не є кримінально караним діянням викрадення чужого майна, вартість якого у 2019 році становила менше 1921 грн 00 коп. (часткова декриміналізація).
Тоді як розмір викраденого обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з обвинувальним актом, станом на день вчинення кримінального правопорушення - 31.10.2019, становить 352,74 грн.
З цих підстав, враховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, бо вартість викраденого майна
відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
А отже, враховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання прокурора слід задовольнити, а кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України закрити через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів при проведенні судової експертизи у розмірі 471,03 грн. слід віднести на рахунок держави.
Питання речових доказів суд має вирішити в порядку, який визначено ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376,377, 395, 479-2 КПК України, суд
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220540002473 від 01.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 471,03 грн. - віднести на рахунок держави.
Речові докази:
-акт вибіркової інвентаризації цінностей станом на 31.10.2019, що проводилась в супермаркеті «АТБ», CD-диск стандартного розміру заводського виготовлення округлої форми, наданий представником потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - залишити у матеріалах справи.
- дві пляшки коньяку «Bolgrad», об'ємом 0,5 літрів кожна 5 зірок кожна, термо пакет з логотипом «АТБ» - повернути потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1