Справа № 308/3389/25
3-в/308/15/25
14.03.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., дослідивши заяву державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Іванни Онисько про заміну стягнення під час виконання постанови заступника начальника Чопської митниці - начальнка служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил № 0764/30500/13, запровадженої щодо громадянина Чеської Республіки ОСОБА_2 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, -
Державний виконавець Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Іванна Онисько звернулася з заявою, в якій просить замінити стягнення під час виконання постанови заступника начальника Чопської митниці - начальнка служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил № 0764/30500/13, запровадженої щодо громадянина Чеської Республіки ОСОБА_2 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.
Дослідивши заяву, суддя дійшов таких висновків.
Питання щодо виконання постанов судді про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані нормами МК України, КУпАП, Законом України "Про виконавче провадження".
За статтею 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення
Згідно з ст. 537 МК України, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил здійснюється митним органом, який виніс постанову.
За ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.
Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Таким чином, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил здійснюється митним органом, який виніс постанову.
Окрім цього, цим органом (митним), згідно з ст. 304 КУпАП, вирішуються питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.
Суд вправі розглядати питання зміни способу чи порядку виконання рішень, винесених у порядку цивільного судочинства цим судом, а суддя - питання зміни способу і порядку виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, які були винесені ним (суддею), як особою, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, як вбачається з заяви державного виконавця, він порушує питання пов'язане з виконанням постанови, винесеної митним органом, а отже, згідно з ст. 537 МК України, така заява повинна була надсилатись до розгляду митному органу, який виніс постанову та розглянув справу.
За таких обставин, суддя дійшов висновку, що заява виконавця не підлягає розгляду суддею, а тому її потрібно повернути ініціатору без розгляду.
Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП, ст. ст. 461, 537, 541 МК України, суддя, -
Заяву повернути без розгляду.
Постанова не підлягає оскарженню.
Суддя Н.І. Зарева