Справа № 756/1933/25
04.04.2025 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковальчук Анна Сергіївна про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -
Представник адвокат Ковальчук А.С. в інтересах заявника ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову у вищевказаній справі, у якій просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , шляхом встановлення заборони на його відчуження, у межах суми стягнення: еквівалентно 8773,17 доларів США, що по курсу НБУ станом на 31.01.2025 - 366 930,82 грн..
13.03.2025 ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області вищевказана заява передана на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2025 заява про забезпечення позову передана для розгляду судді Кулінічу Я.В.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При цьому, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з роз'ясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
В заяві представником заявника не зазначена ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, в прохальній частині заяви не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт, не вказано вартість такого майна для перевірки співмірності заявленим вимогам, не наведено вмотивованого обґрунтування, що відповідач має намір відчужити дане майно, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так, саме лише посилання на те, що відповідач може вдатись до відчуження (приховування) належного йому майна з метою ухилення від виконання можливого судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження зазначених обставин також не свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, відтак, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Частина 10 ст. 153 ЦПК України зазначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 149, 150-153, 258-260, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковальчук Анна Сергіївна про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - повернути представнику заявника.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Я. В. Кулініч