Справа № 279/2133/25
Провадження № 1-кс/279/464/25 У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2025 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12025060490000262 від 03 квітня 2025 року, за ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з середною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному по кримінальному провадженню №12025060490000262 від 03 квітня 2025 року, за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому вказав, що 03 квітня 2025 року, близько 11 год 00 хв, ОСОБА_5 діючи і умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, всупереч волі законного володільця майна, за відсутності визначених законом підстав, з порушенням встановленого законом порядку, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу, проник на територію ДП «Коростенський лісгосп АПК», що розташоване за адресою: вул. Шевченка 61, м.Коростень Житомирська область, де в і цей час на території знаходився автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «L200», з р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 », орієнтовною вартістю 15 000 доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України станом на 03.04.2025 становить 41.3162, на загальну суму 619 743 гривень, який проводиться в рух за допомогою двигуна та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 відкрив ведійські дверці автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «L200», які знаходились у відчиненому стані, де скористався ключами від автомобіля, які знаходились в підлокітнику в салоні автомобіля, здійснив запуск двигуна автомобіля, яким і виїхав за межі території ДП «Коростенський лісгосп АПК» та поїхав і в напрямку села Калинівка, Коростенського району, Житомирської обласгі де в цей же день працівниками ГРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, на відкритій місцевості за координатами: 51,02372 Пн, 28.17309 Сх, був затриманий.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
03.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.04.2025 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-Протоколом огляду місця події, а саме транспортного засобу марки «Mitsubishi L200» з р.н. НОМЕР_1 , а саме на відкритій ділянці місцевості, що за адресою: с. Калинівка, Коростенського району; Житомирської області, а саме за координатами: 51,02372 Пн, 28.17309 Сх, в ході якого виявлено та вилучено речові докази та зроблено змиви;
- Протоколом огляду місця події на території ДП «Коростенський Лісгосп АПК», що розташоване за адресою: вул Шевченка 61 м.Коростень Житомирська область яким оглянуто місце вчинення злочину;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2025, який повідомив про що він бачив як ОСОБА_5 їхав на автомобілі марки «Mitsubishi L200» з р.н. НОМЕР_1 , якого він в подальшому зупинив та забрав у нього ключі від автомобіля;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.04.2025, який повідомив про те, що він виявив автомобіль марки «Mitsubishi L200» з р.н. НОМЕР_1 , який прямував в напрямку с-ща. Лугини, та в подальшому наздоганяв вказаний автомобіль, який виявив в лісі поблизу с. Калинівка, Коростенського району Житомирської області; ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.04.2025, який повідомив про те, що він побачив як ОСОБА_5 їхав на автомобілі марки «Mitsubishi L200» з р.н, НОМЕР_1 , якого він в подальшому зупинив;
- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 від 03.04.2025;
- Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 04.04.2025;
- Речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 289 КК України.
У ході здійснення досудового розслідувані встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор зробив висновок про доцільність та можливість застосування запропонованого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечили, просили застосувати домашній ареш в нічний час доби.
Вислухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:
Судом встановлено, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України внесено до ЄРДР 03.04.2025, 04.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.289 КК України.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваному. Повідомлена підозра грунтується на зібраних доказах.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 ч.1 п.1,3,4,5 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України внесено до ЄРДР 03.04.2025, 04.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України, кримінале процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред'явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
В силу ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Одночасно звертаю увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурором, слідчим доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється, тобто ризикам, передбачених п.п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню, з покладенням на підозрюваного передбачених ст.194 КПК України відповідних обовязків.
Керуючись ст.176-178,183,193,194,196 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.06.2025 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Зобов'язати ОСОБА_5 невідкладно пройти медичне обстеження та при рекомендаціях лікування в умовах психіатричного стаціонару Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний центр психічного здоров'я" Житомирської обласної ради, повідомивши слідчого про його результати.
Зобов'язати Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити орган досудового розслідування.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 04.06.2025.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити для виконання до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_12
Копія згідно з оригіналом