Справа 279/1283/25
провадження №2/279/900/25
"03" квітня 2025 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Коваленко В.П.
секретаря Зубкової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №279/1283/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Представник позивача ТОВ " ФК " Фінтраст Капітал" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 47581,20 гривень та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.07.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №5757950 про надання споживчого кредиту, договір підписано електронним підписом. Відповідно до умов якого надано відповідачу грошові кошти у сумі 12 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит строком до 05.07.2023 та сплатити проценти за користування кредитом з процентною ставкою 1,99 % в день у межах строку кредиту.
Відповідно до умов договору ТОВ «Авентус Україна» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, а відповідач, у свою чергу, не виконав умов договору, а тому має заборгованість в розмірі 47581,20 грн. з яких: 12000,00 грн. - сума кредиту; 21253,20 грн.- сума процентів за користування кредитом; 14328,00 грн. - сума процентів за 60 календарних днів.
27.11.2023 року ТОВ «Авентус Україна» на підставі договору факторингу №27.11/23-Ф відступило, а ТОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №5757950 від 10.07.2022 року.
Справу розглянуто в порядку спрощенного позовного провадження без виклику сторін. Відзиву , будь-яких інших клопотань чи заперечень на позов не надійшло, про депнь та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 10.07.2022між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №5757950, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 12000,00 грн, строком на 360 днів (п.п. 1.3,1.4). Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 . На період строку, визначеного у п. 1.4 договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки, нарахування процентів здійснюється за стандартною процентною ставкою в розмірі 1,99% на день (п. 1.5.1). На період строку, визначеного у п. 1.4 договору, якщо споживач до 09.08.2022 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у розмірі не менше розміру першого платежу, визначеного в графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, нарахування процентів здійснюється за зниженою процентною ставкою в розмірі 0,100% на день (п. 1.5.2). П. 9.6 договору встановлено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що створений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні товариства для кожного разу використання та направляється споживачу на номер мобільного телефону, повідомлений споживачем товариству в ІТС товариства/зазначений в цьому договорі. Введення споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору створює підпис споживача на договорі та вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору. (а.с. 14-18)
27.11.2023 між ТОВ «Авентус Україна та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" укладено договір факторингу №27.11/23-Ф, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Авентус Україна, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №5757950 від 10.07.2022 року перейшло до ТОВ "ФК "Фінтраст Україна".
Зазначене підтверджується копією договору факторингу №27.11/23-Ф від 27.11.2023, копією акту прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному виді за договором факторингу №27.11/23-Ф від 27.11.2023, копією акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №27.11/23-Ф від 27.11.2023, копією витягу з реєстру боржників до договору факторингу №27.11/23-Ф від 27.11.2023.
Договір факторингу не визнано недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом.
27.11.2023 ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" на електронну адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано повідомлення, у якому вказано, що у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань перед ТОВ «Авентус Україна за кредитним договором №5757950 від 10.07.2023, ТОВ «Авентус Україна 27.11.2023 відступило право грошової вимоги за договором №5757950 від 10.07.2023 ТОВ "ФК "Фінтраст Україна". (а.с. 23)
Відповідач порушив умови вищевказаного договору, і тому має заборгованість за договором №5757950 від 10.07.2023 , в розмірі 47581,20 грн. з яких: 12000,00 грн. - сума кредиту; 21253,20 грн.- сума процентів за користування кредитом; 14328,00 грн. - сума процентів за 60 календарних днів.
До теперішнього часу відповідач заборгованості за вищевказаним договором не сплатив, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Рішенням № 251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник незвільняється відвідповідальності занеможливість виконанняним грошовогозобов'язання.
Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв'язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 (справа №912/1120/16) за період до прострочення виконання зобов'язання боржником підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови кредитного договору, тому права позивача підлягають захисту, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 5757950 від 10.07.2022 підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п. п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участь в судових засіданнях, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача в розмірі 10000,00 є неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКППО НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" ( м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс118/2, код ЄДРПОУ 44559822) заборгованість за кредитним договором № 5757950 від 10.07.2022 у загальному розмірі 47581( сорок сім тисяч п"ятсот вісімдесят одну) гривню , а також стягнути 2422,40 грн. судового збору і 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи , якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного стироку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду В.П.Коваленко