04 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 760/27605/20
провадження № 61-2349ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шишов Максим Юрійович, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,
У грудні 2020 року НАУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу у розмірі 872 480,63 грн.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року позов НАУ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НАУ шкоду, завдану незаконним звільненням працівників, у розмірі 872 480,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НАУ компенсацію за сплачений судовий збір у розмірі 14 138,21 грн.
Додатковим рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року зобов'язано Управління казначейства у Солом'янському районі міста Києва повернути НАУ надлишково сплачений судовий збір у розмірі 7 067,79 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року залишено без змін.
Ухвалами Верховного Суду від 23 травня 2024 року, від 17 січня 2025 року касаційні скарги ОСОБА_1 , від імені діє адвокат Шишов М. Ю., на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року повернуто особі, яка її подала.
22 лютого 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шишов М. Ю., втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шишов М. Ю., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строкпропущеноз поважних причин.
Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року неведені заявником причини пропуску процесуального строку визнані неповажними, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - наведення інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.
Недоліки касаційної скарги не усунуто, з огляду на таке.
На обґрунтування поданого 20 березня 2025 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявник вказує, що повний текст судового рішення отримано представником відповідача лише 09 квітня 2024 року, а тому останнім днем строку на касаційне оскарження потрібно вважати 09 травня 2024 року. Вперше касаційну скаргу подано в межах встановленого строку - 08 травня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року встановлено, що вдруге представник заявника звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 05 грудня 2024 року, тобто через 195 днів після повернення касаційної скарги без подання відповідного клопотання про поновлення строку для подачі касаційної скарги. Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 07 січня 2025 року. Вказує, що внаслідок військової агресії проти України та виникнення обставин непереборної сили, пов'язаних з військовими діями, заявник перебуває поза межами України, впродовж 2024 року потребував лікування, що підтверджується копією довідки та лікарняними листами. Зазначає, що у січні 2025 року ОСОБА_1 продовжував лікування та перебував під наглядом лікарів у Німеччині. Звертає увагу, що зазначені обставини ускладнили отримання офіційної судової кореспонденції та надання оперативних розпоряджень щодо подальшого ведення справи. Також адвокат Шишов М. Ю. не отримував відповідної поштової кореспонденції Верховного Суду або повідомлень через підсистему «Електронний суд» чи застосунок «Дія» для своєчасного реагування та виконання ухвал Верховного Суду у встановлені строки.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Наведені ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шишов М. Ю., причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року не дають підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.
Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року слідує, що адвокат Шишов М. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , був присутнім у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, а отже був обізнаний про ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2024 року, отже останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 15 квітня 2024 року.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, 19 березня 2024 року забезпечено надання загального доступу до постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року.
Доказів несвоєчасного направлення ОСОБА_1 та адвокату Шишову М. Ю. копії постанови апеляційної інстанції заявником не надано.
Вперше представник заявника - адвокат Шишов М. Ю. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 08 травня 2024 року, тобто з порушенням строку подачі касаційної скарги, касаційна скарга повернута заявнику ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року (ухвала доставлена до підсистеми «Електронний суд» 28 травня 2024 року). У вказаній ухвалі судом не вирішувалося питання про поновлення процесуальних строків.
Вдруге представник ОСОБА_1 - адвокат Шишов М. Ю. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою лише 05 грудня 2024 року, тобто через 195 днів після повернення первинної касаційної скарги. Ухвалу Верховного Суду про усунення недоліків від 09 грудня 2024 року не виконав, зокрема не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не надав відповідних доказів поважності причин пропуску процесуального строку, у зв'язку з чим ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2025 року касаційну скаргу повернуто (ухвала доставлена до підсистеми «Електронний суд» «Електронний суд» 21 січня 2025 року).
Втретє касаційна скарга подана лише 22 лютого 2025 року.
Долучені до клопотання на виконання ухвали Верховного Суду від 10 березня 2025 року копії довідок про недієздатність ОСОБА_1 у період з 16 травня 2024 року по 13 червня 2024 року та у період з 26 листопада 2024 року по 24 грудня 2024 року і медична довідка від 05 березня 2025 року, в якій вказано, що ОСОБА_1 з 17 грудня 2024 року по теперішній час перебуває на інтенсивному лікуванні та терапії, не підтверджують наявності об'єктивних перешкод значного пропущення строку на касаційне оскарження, зокрема у період, не обумовлений строком перебування заявника на лікуванні.
Враховуючи, що ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Шишов М. Ю., не зазначено обґрунтованих, незалежних від нього, реальних причин пропуску строку звернення з первісною касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, не доведено наявності об'єктивних перешкоддля повторного звернення з касаційною скаргою у період з 14 червня 2024 року по 25 листопада 2024 року, який не входить в період непрацездатності заявника (з 16 травня 2024 року по 13 червня 2024 року та з 26 листопада 2024 року по 24 грудня 2024 року), суд касаційної інстанції визнає наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
Крім того, доцільно звернути увагу на те, що касаційні скарги подавалися саме адвокатом Шишовим М. Ю., який з 2020 року має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу чи цивільного обороту.
З практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведення заявником поважності причин пропуску процесуального не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін спору та правову визначеність у цивільних правовідносинах. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу правової визначеності.
У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Подібні висновки викладені Європейським судом з прав людини у рішеннях від 09 листопада 2004 року у справі «Науменко проти України», від 18 січня 2005 року у справі «Полтораченко проти України» та від 08 листопада 2005 року у справі «Тімотієвич проти України».
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Оскільки наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підстави для поновлення цього строку є неповажними, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.
Керуючись частинами першою, третьою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шишов Максим Юрійович, про поновлення строку на касаційне оскарженнярішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шишов Максим Юрійович, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович