Справа № 210/3181/24
провадження №2/216/604/25
07 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, судді Гайтко Л.А.
за участі секретаря судового засідання Маленької Т.О.
без участі сторін та без застосування технічного запису
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення солідарно 13004,22 грн. - 3% річних та 42663,48 грн. інфляційних втрат, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно 13004,22 грн. - 3% річних та 42663,48 грн. інфляційних втрат у відповідності до ст. 625 ЦК України.
14.08.2024 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. прийнято даний позов до розгляду та відкрито провадження у справі.
Згідно Розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 419/24 від 19.12.2024 року у зв'язку з Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Канцелярії суду здійснити повторний автоматизований перерозподіл даної цивільної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.
Згідно повторного автоматизованого перерозподілу даної цивільної справи між суддями від 19.12.2004 року, справу передано для розгляду судді Гайтко Л.А.
Ухвалою від 24.12.2024 року суддею Гайтко Л.А. прийнято дану цивільну справу до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 26 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11241634000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 90000 доларів США зі сплатою 13,4 % річних.
09 грудня 2011 року рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 529157 грн. 54 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн.
26.05.2021 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у справі на ТОВ «Вердикт Капітал», а 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги на користь ТОВ «Кампсіс Лігал».
15 травня 2023 року між ТОВ "Кампсіс Лігал" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір відступлення прав вимоги № 15-05/23, відповідно до якого до ТОВ "Дебт Форс" перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 11241634000.
Таким чином, до ТОВ "Дебт Форс" перейшло право грошової вимоги до відповідачів. У зв'язку із тим, що відповідачі не виконують рішення суду просить суд стягнути з них солідарно 3% річних та інфляційні втрати, які виникли у зв'язку із невиконанням зобов'язання, що становлять 55667,70 грн.
Окрім того, позивач просить суд стягнути із відповідачів суму сплаченого судового збору 3028,00 грн. та витрати понесені позивачем на професійну правову допомогу у розмірі 13 000 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, від представника позивача через канцелярію суду надійшло Клопотання № 14686746/1 від 24.05.2024 року, в якому він висловив прохання розглядати дану цивільну справу без його присутності на підставі наявних доказів і матеріалів.
Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
10.10.2024 року від відповідачів до суду надійшли Заперечення на позовну заяву, згідно яких вони позов не визнали та зазначили, зокрема, що рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 529157 грн. 54 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили, на підставі цього рішення було видано виконавчі листи, строк пред'явлення до виконання яких був встановлений до 20.12.2012 року, вказані виконавчі листи до виконання не пред'являлись і як наслідок виконавчі провадження не відкривались. Відповідачі стверджують, що борг за кредитним договором був погашений в червні 2011 року за рахунок продажу предмету іпотеки. Зазначають, що правонаступництво після первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» відбувалось після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, що порушує принцип юридичної визначеності. Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за безпідставністю.
Відтак, відповідачі вважають, що підстави для стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні позову просять відмовити.
Від позивача через систему ''Електронний суд'' надійшла Відповідь на відзив, у якій зазначається, зокрема, що станом на дату подачі позову рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 529157 грн. 54 коп. залишається невиконаним, а відтак у позивача виникло право на стягнення інфляційних втрат та 3% річних.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши Заперечення відповідачів та Відповідь на них позивача, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
26 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11241634000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 90000 доларів США зі сплатою 13,4 % річних.
09 грудня 2011 року рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 529157 грн. 54 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн.
На виконання даного рішення суду 09.12.2011 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано Виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання 20.12.2012 року.
26.05.2021 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у справі на ТОВ «Вердикт Капітал», а 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги на користь ТОВ «Кампсіс Лігал».
10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено договір про відступлення право вимоги відповідно до якого до ТОВ «Кампсіс Лігал перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 11241634000.
15 травня 2023 року між ТОВ "Кампсіс Лігал" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір відступлення прав вимоги № 15-05/23, відповідно до якого до ТОВ "Дебт Форс" перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 11241634000, боржником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується копією реєстру боржників до вказаного договору відступлення прав вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2024 року ТОВ "Дебт Форс" відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яке було відкрите на підставі судового рішення у справі №2-84/11.
У вказаній ухвалі судом встановлено, що за результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавче провадження за Виконавчим листом Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-84/11 закрито.
Згідно із частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Як визначається ч. 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).
Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 4 ст.82ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У Постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі N 910/22034/15 зроблений висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов'язань.
Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, у тому числі ті, що передбачені статтею 625 ЦК України.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц, правовий аналіз положень статей 526,599,611,625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.
Таким чином, з ухваленням рішення суду про стягнення боргу зобов'язання відповідачів сплатити заборгованість за Кредитним договором не припиняється та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.
Тобто, кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення виконання рішення суду.
Позивач у своєму позові посилається, а також надає докази тому, що 26.05.2021 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у справі на ТОВ «Вердикт Капітал», а 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги на користь ТОВ «Кампсіс Лігал».
15 травня 2023 року між ТОВ "Кампсіс Лігал" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір відступлення прав вимоги № 15-05/23, відповідно до якого до ТОВ "Дебт Форс" перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 11241634000.
Таким чином, до ТОВ "Дебт Форс" перейшло право грошової вимоги до відповідачів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок про те, що уступка права вимоги стосується виключно заміни сторони (кредитора) у зобов'язанні, не впливає на зміст самого зобов'язання, і заміна сторони у зобов'язанні ніяким чином не порушує права та інтереси боржника.
Дана правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 23.09.2019 у справі N 757/40858/17-ц.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Однак при зверненні до суду позивачем не надано належних та допустимих доказів факту невиконання відповідачами рішення суду, суми заборгованості за основним зобов'язанням згідно кредитного договору станом на день звернення з даним позовом до суду, стану виконавчого провадження, а тому встановити період прострочення виконання грошового зобов'язання, а також розмір штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України суд не має можливості.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, як недоведених та непідтверджених належними доказами.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.12,81,141, 263-265 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення солідарно 13004,22 грн. - 3% річних та 42663,48 грн. інфляційних втрат відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Л.А. Гайтко