Справа № 214/4365/24
2/214/778/25
Іменем України
(заочне)
03 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ковтун Н.Г.,
за участю
секретаря судового засідання - Нестеренко К.А.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Козаченко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козаченко Дарія Ігорівна до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
13.05.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козаченко Дарія Ігорівна до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі ордеру №2065 дідусь позивача з членами родини отримав право користування квартирою АДРЕСА_2 .
Виконкомом Криворізької міської ради був наданий витяг з рішення від 26.01.1990 №30 «О переименовании улиц района». Згідно рішення, «упразднить улицы Суслова и Пикассо на 6-ом микрорайоне Октябрьской группы рудником и присвоить этому микрорайону название « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Соответственно произвести переномерацию домов. Будинок по АДРЕСА_3 змінився на № НОМЕР_1 .
До членів сім'ї наймача, зокрема, відносилась ОСОБА_3 , яка є матір'ю позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача.
Зазначає, що ОСОБА_1 , починаючи з 19.02.2007 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади. У зазначеній квартирі також зареєстрований ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (мати позивача), що підтверджується довідкою №18 від 03.04.2024.
Оскільки мати позивача, яка була донькою відповідача, що вбачається з ордеру, була зареєстрована на проживала за адресою: АДРЕСА_4 , а місцем проживання дитини є місце проживання батьків або одного з них, то мати позивача на законних підставах прописала свого сина, позивача, за адресою реєстрації, а саме АДРЕСА_4 .
Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2020 мати позивача позбавлена батьківських прав, піклувальником над ОСОБА_1 призначено ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Тобто, позивач та відповідач по дату написання даної позовної заяви зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 .
Зазначає, що представник позивача звертався до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради щодо з'ясування чи належить квартира АДРЕСА_1 до квартир комунальної власності та чи приватизована.
Згідно відповіді від 29.05.2024 у період з 21.09.2011 до теперішнього часу приватизація квартири за вказаною адресою виконкомом Саксаганської районної у місті ради не здійснювалася. Органом приватизації житла, яке належить комунальній власності, у період з 21.09.2011 було управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради.
Отже, як вбачається з відповіді, квартира АДРЕСА_1 не приватизована згідно інформації з 21.09.2011.
Тобто, квартира АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності.
Вказує на те, що відповідач вже довгий період часу не проживає у вказаній квартирі, квартирою не цікавиться, не несе витрат на утримання зазначеного житлового приміщення.
На підтвердження факту не проживання відповідача за адресою місця реєстрації підтверджується відповідним актом із залученням мешканців будинку від 18.04.2024, згідно якого ОСОБА_2 з 2002 фактично не проживає за вказаною адресою. Отже даний акт свідчить про відсутність відповідача за адресою реєстрації більше двадцяти років.
Підтвердженням, що позивач сплачує комунальні послуги є прибутковий касовий ордер, який підтверджує сплату за комунальні послуги за утримання будинку та прибудинкових територій.
Реєстрація відповідача носить формальний характер, оскільки він в квартирі не проживає тривалий час, участі в оплаті комунальних послуг не приймає. Відповідач від сплати житлово-комунальних послуг ухиляється, матеріальної допомоги не надає.
Вважає, що відповідач втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1 , оскільки добровільно залишив жиле приміщення, забрав свої особисті речі та вчинив дії, що свідчать про втрату ними інтересу до збереження прав користування спірним житлом.
Ухвалою суду від 10 червня 2024 судом було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання по вищевказаній справі.
01 серпня 2024 року залучено по справі за уточненим позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козаченко Дарія Ігорівна до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила на користування житловим приміщенням, в якості третьої особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради (50071, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 32).
Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , надав пояснення під присягою, в якості свідка, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Вказав, що відповідач - цей його дідусь, родичів він не пам'ятає, проживав у прийомній сім'ї, а потім у піклувальника. Квартира, в якій він з дитинства зареєстрований не жила, коли він приходить до квартири, не видно щоб в ній хтось проживав, вона пуста. Сусіди нічого не моєуть сказати, де дівся відповідач, але він не живе років за 20.
Представник третьої особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради у судове засідання не з'явився, письмових пояснень на позовну заяву не надав.
Свідок ОСОБА_4 повідомила, що взяла під опіку ОСОБА_5 . Вказала, що їй було відомо про квартиру, однак ніякої інформації хто в ній проживає не було. Вони стали цікавитись у сусідів куди подівся відповідач, їй повідомили, що останнього не бачили понад 20 років. Квартира занедбала, видно , що в ній ніхто не живе. Рік тому вони поміняли замки, погасили комунальні борги.
Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити, оскікльи відповідач понад 20 років не проживає спірній квартирі, що порушує право позивача
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.
У порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, заслухавши свідка, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Судом встановлено, що на підставі ордеру №2065 дідусь позивача з членами родини отримав право користування квартирою АДРЕСА_2 , що підтверджується копією вказаного ордеру (а.с.7).
Виконкомом Криворізької міської ради був наданий витяг з рішення від 26.01.1990 №30 «О переименовании улиц района». Згідно рішення, «упразднить улицы Суслова и Пикассо на 6-ом микрорайоне Октябрьской группы рудником и присвоить этому микрорайону название « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Соответственно произвести переномерацию домов. Будинок по АДРЕСА_3 змінився на № НОМЕР_1 (а.с.8,9).
До членів сім'ї наймача, зокрема, відносилась ОСОБА_3 , яка є матір'ю позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с.10).
Крім того, ОСОБА_1 , починаючи з 19.02.2007 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади. У зазначеній квартирі також зареєстрований ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (мати позивача), що підтверджується довідкою №18 від 03.04.2024 (а.с.11).
Оскільки мати позивача, яка була донькою відповідача, що вбачається з ордеру, була зареєстрована на проживала за адресою: АДРЕСА_4 , а місцем проживання дитини є місце проживання батьків або одного з них, то мати позивача на законних підставах прописала свого сина, позивача, за адресою реєстрації, а саме АДРЕСА_4 .
Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2020 мати позивача позбавлена батьківських прав, піклувальником над ОСОБА_1 призначено ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13).
Судовим розглядом встановлено, що представник позивача звертався до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради щодо з'ясування чи належить квартира АДРЕСА_1 до квартир комунальної власності та чи приватизована.
Згідно відповіді від 29.05.2024 у період з 21.09.2011 до теперішнього часу приватизація квартири за вказаною адресою виконкомом Саксаганської районної у місті ради не здійснювалася. Органом приватизації житла, яке належить комунальній власності, у період з 21.09.2011 було управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (а.с.28).
Отже, як вбачається з відповіді, квартира АДРЕСА_1 не приватизована згідно інформації з 21.09.2011.
Тобто, квартира АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності.
На підтвердження факту не проживання відповідача за адресою місця реєстрації підтверджується відповідним актом із залученням мешканців будинку від 18.04.2024, згідно якого ОСОБА_2 з 2002 фактично не проживає за вказаною адресою (а.с.14).
Отже даний акт свідчить про відсутність відповідача за адресою реєстрації більше двадцяти років.
Також довідкою від 15.04.2024 підтверджується відсутність нарікань з боку КП «ЖЕО №35№ до позивача щодо боргів за комунальні послуги (а.с.15).
Частина 1 статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 ЦК України).
Частиною третьою статті 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і у порядку, передбачених законом.
Підстави втрати права на користування житловим приміщенням, у разі користування житловим приміщенням у будинках державного і громадського фонду, регулюються статтями 71,72 Житлового кодексу України.
Згідно частини першої статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
У відповідності до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частин першої, другої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини третьої статті 81 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
При цьому, суд виходить з того, що відповідач за власним бажанням та волевиявленням виїхав зі спірної квартири на інше місце мешкання, ніяких перешкод йому в користуванні спірним житлом з боку позивача не чинилось, умов, щоб унеможливлювали його проживання не створювалось, тривалий час він ним не користується з власної волі, його особистих речей в квартирі немає, житлово-комунальні послуги не сплачує, однак з реєстраційного обліку не знявся.
Крім того, суд враховує, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не подав, судові виклики за місцем реєстрації не отримує, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував. Належних та допустимих доказів тому, що він не втратив інтерес до спірної квартири, бажає там мешкати, але з поважних причин не може цього зробити, суду не надав.
Таким чином, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про визнання відповідача такими, що втратив право на житлове приміщення, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,259,263-265,280,282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козаченко Дарія Ігорівна до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про сторін:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Повний текст рішення виготовлений 04.04.2025 року.
Суддя Н.Г. Ковтун