Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3189/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді: Аюпової Р.М.
при секретарі судового засідання Задорожному К.О.
розглянувши заяву боржника - ОСОБА_1 про зняття арешту, що накладено на кошти боржника (вх. № 4503) у справі
за заявою ОСОБА_1 , м. Харків
до ОСОБА_1 , м. Харків
про неплатоспроможність
за участю представників: не з'явились
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого серія № 1106 від 11.06.2013).
13.11.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному вебпорталі судової влади України про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
19.02.2025 до господарського суду від представника боржника надійшла заява, згідно якої заявник просить суд зняти арешт, накладений на кошти боржника згідно постанов ВП №76520868 від 11.11.2024 року; ВП № 76520576 від 11.11.2024; ВП №72065315 від 19.06.2023, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В'ячеславовичем, з метою надання можливості боржнику проводити розрахунки з керуючим реструктуризацією боргів боржника; зобов'язати приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича прийняти постанови про зняття арештів за виконавчими провадженнями № 72065315, № 76520868, № 76520576.
Ухвалою суду від 10.03.2025 прийнято до розгляду заяву боржника про зняття арешту, що накладено на кошти боржника (вх. № 4503). Розгляд заяви призначено на 02.04.2025 об 11:00 год. Зобов'язано приватного виконавця Кудряшова Д.В. до 31.03.2025 надати до суду письмові пояснення щодо поданого боржником клопотання про зняття арешту.
У судове засідання 02.04.2025 учасники судового процесу не з'явились. Приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. вимог ухвали суду від 10.03.2025 не виконано.
Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.
Клопотання представника боржника мотивовано тим, що 11 листопада 2024 року в межах виконавчих проваджень № 76520868 та № 76520576, а також 19 червня 2023 року в межах виконавчого провадження № 72065315 (стягувач - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк») приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. прийнято постанови про арешт коштів боржника.
В той же час, згідно п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, арешти майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
Станом на дату відкриття провадження по справі № 922/3189/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , на рахунки останнього накладений арешт, що унеможливлює боржнику вільно користуватися та розпоряджатися своїми коштами, в тому числі з метою розрахунків з арбітражним керуючим за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів.
Як зазначено заявником, арешт в тому числі накладений на рахунок, на який боржник отримує заробітну плату, є єдиним його джерелом доходу. Вказане підтверджується поданими боржником деклараціями та довідками з банківської установи.
На підставі викладених у клопотанні доводів, заявник звернувся до господарського суду з відповідним клопотанням про зняття арешту, що накладено на кошти боржника (вх. № 4503)
З врахуванням встановлених обставин справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей встановлених цією Книгою.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
Ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.
З доданих до клопотання представника боржника документів вбачається, що:
- 19.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В'ячеславовичем відкрито виконавче провадження № 72065315 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/555/23 від 02.05.2023, та винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 ;
- 11.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В'ячеславовичем відкрито виконавче провадження № 76520576 з примусового виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду міста Харкова № 553/242/23 від 17.10.2024 та винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 ;
- 11.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В'ячеславовичем відкрито виконавче провадження № 76520868 з примусового виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду міста Харкова № 553/242/23 від 17.10.2024 та винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 .
Згідно доданих до матеріалів справи документів, арештований рахунок боржника використовується для отримання заробітної плати, яка є єдиним джерелом його доходу. Вказане підтверджується поданими боржником деклараціями та довідками з банківської установи. Наведені обставини призводять, зокрема, до неможливості боржнику розраховуватися із керуючим реструктуризацією боргів боржника за виконання обов'язків керуючого реструктуризацією боргів у справі № 922/3189/24.
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника боржника в частині зняття арешту з коштів боржника, накладених в межах виконавчих проваджень ВП №72065315, ВП №76520576, ВП № 76520868.
Стосовно клопотання представника боржника в частині зобов'язання приватного виконавця про прийняття постанов про зняття арештів, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Суд не має права зобов'язувати державного чи приватного виконавця до вчинення дій, які згідно з ЗУ "Про виконавче провадження" безпосередньо відносяться до їх компетенції та можуть здійснюватися тільки державним чи приватним виконавцем.
Суд не вправі перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції виконавця, вказуючи на те, яке саме рішення він має прийняти, а відтак у даному випадку відсутні правові підстави для зобов'язання його вчинити певні дії.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Що є додатковим підтвердженням відсутності потреби у захисту прав боржника шляхом зобов'язання приватного виконавця про вчинення дій з прийняття постанов про зняття арешту.
Враховуючи наведені вище обставини та положення законодавства в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника боржника в частині вимог про зобов'язання приватного виконавця прийняти постанови про зняття арешту з коштів боржника за виконавчими провадженнями ВП № 72065315, ВП № 76520576, ВП № 76520868.
Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовим та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановлено законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Керуючись ст. 2, 9, 113, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 18, 234-236, 326 ГПК України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, що накладено на кошти боржника (вх. № 4503) - задовольнити частково.
2. Зняти арешт, накладений на кошти боржника, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) постановою ВП № 72065315 від 19.06.2023; постановою ВП №76520576 від 11.11.2024; постановою ВП №76520868 від 11.11.2024.
3. Відмовити в задоволенні заяви боржника в частині вимог про зобов'язання приватного виконавця Кудряшова Д.В. прийняти постанови про зняття арешту з коштів боржника за виконавчими провадженнями ВП №72065315, ВП №76520576, ВП № 76520868.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/.
Дану ухвалу направити: ОСОБА_1 - для виконання, арбітражному керуючому Бігдану О.А.; кредиторам, приватному виконавцю Кудряшову Д.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.
Повна ухвала підписана 07.04.2025.
Суддя Аюпова Р.М.
справа № 922/3189/24