01.04.2025 Справа № 914/1299/24
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
заяви Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджаретве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», місто Львів
про визнання виконавчого документу (наказу) таким, що не підлягає виконанню
у справі 914/1299/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР», місто Запоріжжя, Запорізька область
до відповідача Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», місто Львів
про стягнення 4 064 220,83 грн.
За участю представників:
від заявника: не з'явився;
від стягувача: не з'явився.
До Господарського суду Львівської області надійшла заява Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» б/н від 03.03.2025 (вх.№878/25) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №914/1299/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» до Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», згідно заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення заборгованості у сумі 4 064 220,83,79 грн, з яких 2 729 870,00 грн (сума боргу), 1 106 488,53 грн (інфляційне збільшення) та 227 862,30 грн (3% річних).
Ухвалою від 05.03.2025 суд постановив прийняти заяву про визнання виконавчого документу (наказу) таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначив судове засідання для розгляду заяви на 13.03.2025 на 12:00 год.
Судове засідання призначене на 13.03.2025 о 12:00 год. не відбулося через перебування судді Сухович Ю.О. у відпустці.
Ухвалою від 17.03.2025 суд призначив судове засідання по розгляду заяви на 01.04.2025 на 11:15 год.
Сторони явки представників в судове засідання 01.04.2025 не забезпечили. Заяви, клопотання, пояснення станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.
Слід зазначити, що ухвалою суду від 17.03.2025 явка представників сторін в судове засідання 01.04.2025 для розгляду заяви не визнавалась судом обов'язковою.
Враховуючи положення частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд дійшов висновку проводити розгляд заяви за відсутності сторін.
Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.
Аргументи сторін.
Обґрунтування заявника.
Зокрема, у заяві зазначив проте, що загальна сума визначена в рішенні становить 4 125 184,15: з яких 2 729 870,00грн основного боргу, 1 106 488,53 грн інфляційних втрат, 227 862,30 грн трипроценти річних та судовий збір в сумі 60 963,32 грн.
Згідно платіжної інструкції №17 від 30 січня 2025 року на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» перераховано 4 158 684,15 грн.
Заявник стверджує, що за даною платіжкою інструкцією було виконано також додаткове рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/1299/24 від 27.01.2025 року насуму 33 500,00 грн.
Призначення платежу вказано таким чином, оскільки частково відбулось погашення спірної суми в розмірі 2 729 870,00 грн в межах справи 914/1299/24 предметом розгляду якої була заборгованість, що виникла за договором у№ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 року.
Вчинені відповідачем дії, в першу чергу були спрямовані на добровільне виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2025 у справі № 914/1299/24 та додаткового рішення у справі №914/1299/24 від 27.01.2025, про що свідчать і суми, які були присудженні та оплачені, а також на уникнення боржником додаткових фінансових витрат у зв'язку з примусовим виконанням та обмеженнями власних прав, які можуть накласти державні/приватні виконавці.
Враховуючи наведене, станом на поточну дату, на думку відповідача, підстави для виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2025 року у справі №914/1299/24 в примусовому порядку відсутні.
З огляду на вищевикладене заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області у справі № 914/1299/24 щодо стягнення з Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» 2 729 870,00 грн основного боргу, 1 106 488,53 грн інфляційних втрат, 227 862,30 грн три проценти річних та судовий збір в сумі 60 963,32 грн, на підставі частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з його добровільним виконанням боржником.
Позиція стягувача.
Стягувач письмово викладених пояснень з приводу поданої заяви у строк, визначений судом, не подав, проти поданої заяви не заперечив.
Обставини встановлені судом.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.01.2025 у справі №914/1299/24 позов, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» 2 729 870,00 грн основного боргу, 1 106 488,53 грн інфляційних втрат, 227 862,30 грн три проценти річних та судовий збір в сумі 60 963,32 грн.
Вказаним рішенням стягнуто заборгованість на загальну суму 4 064 220,83 грн та судовий збір в сумі 60 963,32 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 27.01.2025 у справі №914/1299/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» 33 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Господарським судом Львівської області видано наказ від 11.02.2025 року про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2025 року у справі №914/1299/24, а саме про стягнення з Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик ІншаатТіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» 2 729 870,00 грн основного боргу, 1 106 488,53 грн інфляційних втрат, 227 862,30 грн три проценти річних та судовий збір в сумі 60 963,32 грн.
Як вбачається з долученої до заяви (вх.№878/25 від 04.03.2025) платіжної інструкції №17 від 30.01.2025 відповідачем сплачено на рахунок позивача (ТзОВ «ЗДР») 4 158 684,15 грн. В графі призначення платежу зазначено: «оплата згідно договору №ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 року. На виконання рішення у справі №914/1299/24 від 09.01.2025 року та додаткового рішення у справі №914/1299/24 від 27.01.2025 року».
31.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» надійшло клопотання б/н від 31.01.2025 (вх.№429/25) про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат ТіджаретвеСанаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (ідентифікаційний код 26579227), розміщені на його банківських рахунках, в сумі 2 664 226,04, встановлені ухвалою Господарського суду Львівської області 02.12.2024 у справі №914/1299/24.
Ухвалою від 10.02.2025 суд задовольнив клопотання АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (вх.№429/25 від 03.02.2025) про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/1299/24, постановив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.2024 року у справі №914/1299/24.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду від 10.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДР» оскаржило її в апеляційному порядку. Західним апеляційним господарським судом 04.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» від 20.02.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/444/24 від 20.02.25) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.02.2025 у справі № 914/1299/24. Розгляд справи №914/1299/24 призначено на 08.04.2025 об 11:20 год. в приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, 81, в залі судового засідання.
Станом на момент розгляду заяви про визнання виконавчого документу (наказу) таким, що не підлягає виконанню (01.04.2025) від Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/1299/24 не повернулись.
Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Доказів зупинення виконавчого провадження сторонами не надано.
Оцінка суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Приписами частини 1 та частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
За змістом частин 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Стаття 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.
Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання.
Отже, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.
Судом встановлено, що рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2025 у справі №914/1299/24 виконане відповідачем добровільно та у повному обсязі, відтак наказ Господарського суду Львівської області №914/1299/24 від 11.02.2025 про стягнення з Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» 2 729 870,00 грн основного боргу, 1 106 488,53 грн інфляційних втрат, 227 862,30 грн три проценти річних та судовий збір в сумі 60 963,32 грн, визнається судом таким, що не підлягає виконанню.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви (вх.№ 878/25 від 04.03.2025) про визнання виконавчого документа (наказу) таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» про визнання виконавчого документа (наказу) таким, що не підлягає виконанню (вх.№878/25 від 04.03.2025) задовольнити повністю.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 11.02.2025 у справі №914/1299/24 про стягнення з Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» 2 729 870,00 грн основного боргу, 1 106 488,53 грн інфляційних втрат, 227 862,30 грн три проценти річних та судовий збір в сумі 60 963,32 грн.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію.
Ухвала складена та підписана 07.04.2025
Суддя Сухович Ю.О.