ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.03.2025Справа № 910/13855/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія - Т» (вул. Транспортна, буд. 2Б, м. Охтирка, Сумська обл., 42700; ідентифікаційний код 44689656)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром-3» (вул. Солом'янська, 5, м. Київ, 03037; ідентифікаційний код 31564943)
про стягнення 5 642 182, 38 грн,
Представник сторін:
від позивача: Мельніченко Тетяна
від відповідача: Клименко Ганна
1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія - Т» (далі за текстом - ТОВ «Нафтогаз Біоенергія - Т», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром-3» (далі за текстом - ТОВ «Укренергопром-3», Відповідач) про стягнення авансу - 4 999 853 грн, нарахованих інфляційних втрат - 418 291, 51 грн та 3 % річних - 224 037, 87 грн.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним у зв'язку із неотриманням права користування земельною ділянкою повідомлено Відповідача листом № 24-02/1 від 24.02.2023 про розірвання договору від 03.11.2022 про виконання проектних робіт № 03-11/1 (далі за текстом - Договір) з 10.03.2023.
Позивач стверджує, що оскільки вихідні дані Відповідачем у повному обсязі йому надані не були, право користування земельною ділянкою не оформлювалось у Відповідача взагалі не було права починати виконання робіт за Договором.
В силу зазначеного, Позивач вважає правомірним повернути сплачену ним суму авансу 4 999 853 грн оскільки роботи Відповідачем на таку суму не виконано, а відповідні докази їх прийняття Позивачем у порядку пункту 6.6 Договору - відсутні.
Оскільки суму авансу в добровільному порядку не повернуто, Позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) з огляду на прострочення виконання грошового зобов'язання.
У відповіді на відзив Позивач зазначає, що Відповідач взагалі не мав законних підстав для виконання будь яких робіт за договором без отримання вихідних даних (права на користування земельною ділянкою), а кандидатури залучених контрагентів не погоджувалися із Замовником.
Також Позивач заперечує щодо порядку переданих йому результатів робіт, оскільки останні не відповідають визначеному пунктом 1.4 Договору порядку, а будь які зміни в цій частині сторонами до Договору не вносилися.
2. Стислий виклад позиції Відповідача
У поданому відзиві Відповідач звертає увагу суду на те, що розірвання Договору з ініціативи Позивача було безпідставним, оскільки сплата авансу ним здійснено з простроченням в силу чого закінчення строку виконання робіт за Договором припадало на 20.03.2023.
Крім того, станом на дату сплати авансового платежу Позивачем не було надано всіх необхідних вихідних даних, надання останніх Позивачем затягувалося.
Зокрема не надано протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання Договору (пункт 2.1.1 Договору) документів на посвідчення права користування земельною ділянкою.
Відповідачем звертається увага суду на той факт, що на початку виконання робіт за Договором Позивач проявляв зацікавленість в силу чого між сторонами узгоджувалися алгоритми дій згідно календарним графіком, зокрема через ТОВ «Кліар Енерджі Груп» для контролю своєчасності та повноти ситуації щодо строків виконання проектних робіт.
Згідно доводів Відповідача всі заплановані роботи за проектом станом на 23.01.2023 виконано вчасно окрім робіт щодо отримання технічних умов на підключення до електричних мереж та виконання розділу інженерно-технічних заходів оскільки такі роботи залежали від наявності документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою.
Відтак, Відповідач стверджує, що роботи за Договором ним виконано на суму 5 098 382, 52 грн, згідно наданих Актів № 1-8 здавання - приймання виконаних робіт, які безпідставно Позивачем не підписані.
З огляду на викладене, заявлена до стягнення заборгованість є необґрунтованою, а вимоги не підлягають задоволенню.
У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач зазначає про суперечливу поведінку Позивача в частині надання йому вихідних даних, оскілки будучи обізнаним про фактичну відсутність у Замовника документу на право користування земельною ділянкою, на якій планувалося будівництво ТЕЦ, Позивачем здійснювалась доплата авансового платежу та ініціювалися питання узгодження кінцевих строків виконання робіт.
Зазначене на переконання Відповідача свідчить про створення Позивачем ситуації, в якій Відповідач фактично був унеможливлений виконати умови Договору при існуючій сплаті авансу та одночасною відсутністю вихідних даних в частині документів на право користування земельною ділянкою.
Відповідач звертає увагу суду, що відсутність вказаного документа не стало перешкодою щодо виконання частини робіт за Договором оскільки Позивач листом від 02.01.2023 вих. № 01/23-1 надав Відповідачу ТЕО з усіма необхідними відомостями щодо місця розташування, меж земельної ділянки, набуття у користування якої планувалося Замовником, що забезпечило Відповідачу можливість виконувати Договір.
3. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.12.2024.
04.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.
10.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
16.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
Підготовче засідання 23.12.2024 не відбулося у зв'язку із оголошення повітряної тривоги по території України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 підготовче засідання призначено на 13.01.2025.
У підготовчому засіданні 13.01.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.02.2025.
У судовому засіданні 03.02.2025 судом оголошено перерву до 03.03.2025.
Судове засідання 03.03.2025 відкладено на 10.03.2025.
У судовому засіданні 10.03.2025 судом оголошено перерву до 20.03.2025.
У судовому засіданні 20.03.2025 представник Позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, просив суд їх задовольнити.
Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позову.
Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 20.03.2025 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
03.11.2022 між ТОВ «Нафтогаз Біоенергія - Т» (Замовник) та ТОВ «Укренергопром-3» (Виконавець) укладено Договір, згідно пункту 1.1 якого Замовник доручає і зобов'язується прийняти та оплатити, а Виконавець бере на себе зобов'язання згідно умов цього договору та за завданням Замовника виконати роботи з Розробки проектно-кошторисної документації (стадія «Проект»): «Нове будівництво ТЕЦ на деревній трісці, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 14Б».
Відповідно до розділу договору «Терміни, що використовуються в договорі» Проектно-кошторисна документація/ПКД - сукупність необхідних документальних матеріалів (текстових та графічних) стадії «П» щодо виконання Робіт на Об'єкті будівництва, що обґрунтовують проектно-дослідницькі рішення, визначають обсяги Робіт, потреби в устаткуванні, будівельних конструкціях, матеріальних і інших ресурсах, робочі креслення, інші документи, що затверджуються у встановленому порядку (до проходження експертизи) (далі - ПКД).
Вихідні дані - вичерпний перелік інформації, визначений завданням на проектування, необхідний для розробки Виконавцем ПКД, що надається Замовником Виконавцю, якщо інше не вказано у договорі.
Згідно пункту 1.3 Договору, ПКД розробляється до проходження державної експертизи та передається Замовнику на підставі накладної про передачу повного комплекту ПКД на електронному носії. Накладна підписується уповноваженими представниками сторін та підтверджує факт розробки відповідачем повного обсягу ПКД, але не засвідчує факт належного виконання зобов'язань, передбачених договором, таабо прийняття позивачем Результатів робіт.
Документом, який засвідчує факт належного виконання Виконавцем зобов'язань за договором та прийняття Замовником результатів робіт є Акт приймання-передачі робіт.
Відповідно до пункту 1.4 Договору, сторони допускають надання для ознайомлення Замовнику ПКД частинами за відповідними розділами по мірі їх підготовки Виконавцем, оформленими належним чином із титульною сторінкою, підписаною уповноваженою особою Виконавця, у сканованому вигляді шляхом їх відправлення Виконавцем електронною поштою на адресу електронної пошти Замовника, вказану у пудпункті10.1.4 цього договору. Електронний лист про відправлення Замовнику відповідного розділу ПКД разом із доданою до нього сканованою копією відповідного розділу ПКД, оформленого як зазначено у цьому пункті вище, підтверджує факт розробки Виконавцем певного обсягу ПКД, але не засвідчує факт належного виконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором, таабо прийняття Замовником ПКД або результатів робіт і не є підставою для здійснення оплати відповідно до Етапу 2 згідно з Календарним планом фінансування та виконання робіт (Додаток №3 до договору).
Прийняття результатів робіт за цим Договором та засвідчення факту належного виконання Виконавцем зобов'язань за Договором здійснюється сторонами після отримання Замовником позитивного звіту державної експертизи щодо ПКД та реєстрації ПКД, та надання Замовнику позитивних результатів проходження експертизи, зареєстрованих в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, зі складанням Акту (пункт 1.5 Договору).
Згідно підпункту 2.1.1 Договору Замовник зобов'язаний протягом 30 - ти календарних днів з моменту підписання Договору надати Виконавцю документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою. Додаткові вихідні дані надаються Замовником на письмову вимогу Виконавця у разі виникнення необхідності.
Згідно пункту 3.1 Договору сторони дійшли згоди, що загальна вартість робіт визначається у договірній ціні з розрахунками (Додаток №2 до Договору), що є невід'ємною частиною договору.
Загальна договірна ціна з урахуванням ПДВ відповідно до Додатку №2 до договору складає 9 999 706 грн.
Пунктом 3.3 Договору встановлено, що розрахунки проводяться в гривнях шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, відповідно до Календарного плану фінансування та виконання робіт (Додаток № 3 до договору).
Календарним планом фінансування та виконання робіт (Додаток №3 до договору) передбачені наступні умови оплати робіт за Об'єктом та встановлена оплата робіт у три етапи, а саме:
- Етап 1 - авансовий платіж (попередня оплата) у розмірі 50 % ціни договору у сумі 4 999 853 грн., у тому числі ПДВ, сплачується позивачем протягом 15 банківських днів з моменту підписання договору та отримання позивачем оригіналу рахунку;
- Етап 2 - оплата фактично виконаних робіт у розмірі 30% ціни договору в сумі 2 999 911,80 грн., у тому числі ПДВ, здійснюється позивачем протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту фактичної передачі позивачу всього складу ПКД в паперовому вигляді та на електронному носії із підписанням сторонами відповідної накладної та отримання позивачем оригіналу рахунку;
- Етап 3 - оплата залишкових 20% ціни договору в сумі 1 999 941,20 грн., у тому числі ПДВ, здійснюється позивачем протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акту (після отримання позивачем позитивного звіту державної експертизи щодо ПКД та реєстрації ПКД та позитивних результатів проходження експертизи в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва).
Відповідно до пункту 4.1 Договору строки виконання робіт, передбачених Договором визначаються в Календарному плані фінансування та виконання робіт (Договір), пунктом 2 якого визначено загальний термін виконання Робіт - 90 календарних днів від дати перерахування Замовником авансового платежу (Етап 1) за цим Додатком до Договору.
Пунктом 4.3 Договору закріплено, що Замовник протягом 10-ти робочих днів з дня отримання Акту, зобов'язаний направити Виконавцю екземпляр підписаного Акту чи мотивовану відмову від приймання робіт.
Згідно пункту 6.1 Договору останній вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами зобов'язань по ньому.
Згідно пункту 6.4 Договору Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку у наступних випадках:
- якщо Виконавець з власної вини затримує виконання робіт на термін більше ніж 15 календарних днів (підпункт 6.4.1);
- у разі грубого порушення Виконавцем умов пункту 1.6 Договору (підпункт 6.4.2);
- за умови письмового повідомлення Виконавця за 14 календарних днів (пункт 6.4.3).
У разі розірвання Договору з підстав передбачених підпунктами 6.4.1 - 6.4.2 пункту 6.4 Договору Замовник не здійснює компенсацію фактично понесених витрат, а сплачений Виконавцем аванс підлягає поверненню в повному обсязі (пункт 6.5 Договору).
Так, пунктом 6.6. Договору передбачено: у разі якщо Замовник приймає рішення про розірвання Договору з власної ініціативи, згідно підпункту 6.4.3 Договору Виконавець має право на оплату фактично виконаних робіт, про виконання яких Виконавець повідомляв Замовника в порядку, передбаченому пунктом 6.6 Договору.
Після отримання письмового повідомлення від Замовника про розірвання Договору з власної ініціативи, Виконавець має право направити Замовнику письмове звернення щодо оплати фактично виконаних Робіт з розрахунком їх вартості за їх ціною, встановленою Договірною ціною з розрахунками (Додаток № 2 до Договору), разом із оформленим належним чином Актом про фактично виконані Роботи у двох примірниках.
Замовник зобов'язаний протягом 5-ти календарних днів з дня отримання від Виконавця письмового звернення розглянути таке звернення та підписати Акт про фактично виконані Роботи, наданий Виконавцем.
У разі необґрунтованого ухилення або відмови від підписання Замовником Акту про фактично виконані Роботи, такі Роботи вважаються прийнятими Замовником, Акт підписується Виконавцем в односторонньому порядку.
Замовник зобов'язаний оплатити фактично виконані Виконавцем, підтверджені Актом про фактично виконані роботи, зі їх ціною, встановленою Договірною ціною з розрахунками (Додаток № 2 до Договору), у строк до наміченої дати розірвання Договору, якщо сторонами не буде погоджено інше.
Також підпунктом 10.1.4 пункту 10.1 Договору сторонами погоджено можливість обміну листами та документами, зокрема, шляхом направлення таких документів на адреси електронної пошти: Замовника - OliynykA@naftogaz.com, Виконавця - ueprom3@ukr.net.
З огляду на доводи та заперечення сторін, судом встановлено, що спір у справі виник з огляду на позицію Позивача щодо невиконання Відповідачем робіт за Договором в силу чого сплачений ним аванс має бути повернуто.
Натомість Відповідач зазначає, що роботи за Договором на понад суму сплаченого авансу виконані та надані Позивачу в силу чого підстави для повернення коштів відсутні.
Відповідач звертає увагу суду на те, що саме дії Позивача в частині ненадання документів на підтвердження права користування земельною ділянкою призвели до неможливості виконання Договору у повному обсязі та неправомірного розірвання Договору в односторонньому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, авансовий платіж Позивач повинен був здійснити у відповідності до пункту 1 Календарного плану фінансування та виконання робіт (Додаток № 3) в сумі 4 999 853 грн протягом 15-ти банківських днів з моменту підписання Договору та отримання Замовником оригіналу рахунку, тобто у строк до 24.11.2022.
Позивачем сплачено на користь Відповідача в рахунок авансу 4 999 853 грн (у тому числі ПДВ) двома платежами: 3 250 000 грн згідно платіжної інструкції № 48 від 16.11.2022 та 1 749 853 грн. згідно платіжної інструкції № 80 від 20.12.2022.
В силу зазначеного, судом встановлено, що Позивачем допущено прострочення виконання зобов'язання, визначеного пунктом 3.3 Договору та пунктом 1 Додатку № 3, а тому суд погоджується з аргументом Відповідача, що таке прострочення фактично вплинуло на кінцеві терміни виконання робіт за Договором, які визначено пунктом 2 Додатку № 3 до Договору.
Так, суд зазначає, що 90 денний календарний строк на виконання робіт закінчується 20.03.2023, враховуючи фактичні дати надходження авансу.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідач листом від 17.11.2022 № П-6/2022 звертався до Позивача із проханням надати вихідні дані для проектування, а саме інформацію про обраного виробника обладнання, типи обладнання та іншу необхідну для проектування інформацію згідно переліку.
Всупереч встановленого підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору зазначений лист залишений без відповіді Позивачем у зв'язку з чим Відповідач повторно звернувся з проханням (05.12.2022 за вих. № П-29/2022) невідкладно надати додаткові вихідні дані, а також документи, що посвідчують право користування земельними ділянками або повідомити, в які терміни буде надана відповідна інформація (лист міститься в матеріалах справи).
Судом встановлено, що оскільки Договір між сторонами підписано 03.11.2022 Позивач повинен був надати Відповідачу документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою у строк до 03.12.2022, як це визначено підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору.
Однак, документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою Позивачем ні у вказаний сторін, ні після його спливу надано не було, що визнається Позивачем у позовній заяві.
Позивачем надано відповідь лише 02.01.2023 листом за вих. № 01/23-1, в якому повідомлено, що наразі при розробці проектно-кошторисної документації (стадія «Проект») необхідно керуватися вибраними варіантами обладнання в техніко-економічному обґрунтуванні (ТЕО).
Разом із зазначеним листом Позивач надав посилання на електронну версію ТЕО. Відповідач звертає увагу, що згідно з положеннями пункту 2 Календарного плану фінансування та виконання робіт, затримка у наданні вихідних даних Замовником прямо впливала на термін виконання Робіт за Договором.
Листом від 05.01.2023 № 01/23-12 Позивач просив Відповідача підтвердити календарний графік виконання проектних робіт за Договором, доданий до такого листа, з якого вбачається, що станом на 05.01.2023 Відповідачем виконано роботи, визначені в пунктах 1.3-1.5 загальних положень Переліку завдань, а Позивачем таке виконання фактично визнано з огляду на внесення відповідної інформації у графік.
Судом також встановлено, що 03.11.2022 Виконавцем від Замовника отримано лист за вих. № 11/22- 52, яким останній повідомив, що 01.11.2022 між ТОВ «Нафтогаз Біоенергія - Т» та ТОВ «Кліар Енерджі Груп» укладено договір № 01-11/22/2 на консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва. В силу зазначеного, Позивач просив Відповідача співпрацювати з ТОВ «Кліар Енерджі Груп» щодо виконання умов Договору.
Факт співпраці Позивача та ТОВ «Кліар Енерджі Груп» також вбачається із листа від 01/23-13 від 05.01.2023 та не заперечується Позивачем в цілому.
У відповідь на лист Позивача від 05.01.2023 № 01/23-12 Відповідачем (листом від 06.01.2023 № П-1/2023) надано актуальні алгоритми виконання робіт із зазначенням кінцевих дат виконання проектних робіт.
26.01.2023 Відповідач листом за вих. № П-2/2023 повідомив службу Замовника, що станом на 23.01.2023 всі заплановані роботи за проектом Чернігів-2 виконані вчасно згідно переданого Замовнику календарного графіку.
Відповідач звертає увагу суду, що у зазначеному графіку під ризиком несвоєчасного виконання були лише роботи щодо отримання технічних умов на підключення до електричних мереж та виконання розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту.
Відповідач зазначає, що розділ проекту «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту» був виконаний Відповідачем та 25.01.2023 переданий Замовнику через ТОВ «Кліар Енерджі Груп».
Однак технічні умови на підключення до електричних мереж не могли бути отримані з причин, що не залежали від ТОВ «Укренергопром-3» - через відсутність документів, що посвідчують право власності/користування земельною ділянкою. При цьому, як календарний графік узгоджений Сторонами, так і графік реалізації проекту будівництва ТЕЦ Чернігів-2 (стадія «П»), розроблений ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України», враховували зазначену обставину, у зв'язку з чим отримання таких технічних умов передбачалось через 10 днів після отримання документів, що посвідчують право власності/користування земельною ділянкою, чого виконано Позивачем не було.
Що стосується порядку передання Замовнику через ТОВ «Кліар Енерджі Груп», виконаних Відповідачем робіт, судом встановлено наступне.
Як зазначено судом вище, сторонами узгоджено порядок ознайомлення Замовника ПКД частинами за відповідними розділами по мірі їх підготовки Виконавцем зокрема шляхом направлення засобами електронного зв'язку.
Відповідачем у відзиві визнається, що в процесі виконання умов Договору сторони відійшли від порядку ознайомлення з частинами ПКД, що був визначений у пункті 1.4 Договору, зважаючи на об'єми (розміри файлів) розділів які розроблювались та технічну проблему поштових ресурсів, яка не дозволяла відправляти та приймати такі розміри документів електронною поштою, а також на участь «Кліар Енерджі Груп» як служби Замовника в прийманні виконаних частин ПКД.
Так, спільно з Замовником прийнято рішення, що на файлообмінник (гугл-диск)за посиланням:https://drive.google.com/drive/folders/1eesgJ62FK6v2m4f8QzuEMlpB8s9xksKp?usp=sharing будуть викладатись виконані розділи ПКД та графік виконання робіт для ознайомлення Замовником.
Зауваження ТОВ «Нафтогаз Біоенергія -Т» щодо такого порядку ознайомлення з виконаними частинами проектної документації були відсутні протягом всього терміну дії Договору.
Також на зазначену обставину Виконавець вказував у листі від 28.04.2023 за вих. № 50- 23/57, заперечення щодо якої з боку Замовника не було.
Судом встановлено, що текст листа від 28.04.2023 за вих. № 50-23/57 в матеріалах справи відсутній.
Так, Відповідач стверджує, що після виконання певних робіт направляв готові частини ПКД не на електронну пошту Замовника, а на електронні пошти працівників «Кліар Енерджі Груп» (служба Замовника): zemivdpro@gmail.com; dikova@ce.net.ua, що підтверджується скріншотами з електронної пошти директора ТОВ «Укренергопром-3». В свою чергу спеціалісти ТОВ «Кліар Енерджі Груп» здійснювали аналіз отриманих документів та вносили відповідні зміни щодо статусу та обсягу виконаних робіт до календарного графіку.
Після чого фактично виконані Роботи ТОВ «Укренергопром-3» оприлюднювались ТОВ «Кліар Енерджі Груп» на гуглдиску, до якого Замовник мав доступ.
Більше того, на щотижневій нараді, яка відбувалась по понеділкам, ТОВ «Укренергопром -3», ТОВ «Нафтогаз Біоенергія -Т» і ТОВ «Кліар Енерджі Груп» обговорювали матеріали фактично виконаних робіт та звіряли графік їх виконання.
Таким чином, основна комунікація за вказівкою ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» в листі від 03.11.2022 року за вих. № 11/22-52 щодо виконання проектних робіт за Договором, здійснювалась між Виконавцем та ТОВ «Кліар Енерджі Груп», який, в свою чергу, здійснював контроль за виконанням ТОВ «Укренергопром-3» робіт, звітував ТОВ «Нафтогаз Біоенергія -Т» та оприлюднював виконані частини проектної документації на гугл-диск.
Наведені обставини комунікації Виконавця, Замовника та служби Замовника вбачаються із наданих Відповідачем скріншотів.
Позивачем зазначені обставини не спростовано, так як і не спростовано здійснення ТОВ «Кліар Енерджі Груп» представництва інтересів ТОВ «Нафтогаз Біоенергія -Т» під час виконання Договору.
Позивач зазначає, що про обсяг виконаних робіт за Договором, який визначено Відповідачем, йому стало відомо лише з поданого відзиву.
Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що між сторонами велася переписка щодо врегулювання термінів виконання робіт за Договором з огляду на зміну певних вихідних даних та аналітичних матеріалів, виникнення підстав для доопрацювання календарного графіку на підставі доопрацьованого Замовником завдання на проектування (лист від 06.02.2023 № 01/23-67).
Доказів узгодження календарного графіку у новій редакції ніж сторонами погоджено 03.11.2022 (в первинній редакції) матеріали справи не містять.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту виконання робіт за Договором Відповідачем до справи надано проект «Нове будівництво ТЕЦ на деревній трісці, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 14Б» (том 1, 2, 3, 4, 6, 9), договори укладені між Відповідачем та субпідрядниками на виконання проектних, інженерно-геологічних, топографо-геодезичних робіт в межах виконання Договору.
Так, Позивачем на адресу Відповідача направлено лист від 24-02/4 від 24.02.2023 щодо розірвання договорів, який отримано Відповідачем 24.02.2023 згідно доводів сторін.
Судом встановлено, що вказаний лист не містить у своєму переліку повідомлення про розірвання саме Договору, який входить до предмету доказування по даній справі.
Лист від 24-02/4 від 24.02.2023 в першій редакції додано Відповідачем до відзиву.
Виявивши помилку, Замовник на заміну раніше надісланого на електронну адресу ТОВ «Укренергопром-3» направив 02.03.2023 лист за вих. № 24-02/1 від 24.02.2023, з аналогічним за своїм змістом повідомленням про розірвання договорів в односторонньому порядку з власної ініціативи з 10.03.2023, серед яких зазначено і про Договір № 03-11/1 від 03.11.2022.
Згідно відмітки на екземплярі Позивача такий лист отримано 24.02.2023 під підпис, однак докази наявності у особи отримувача повноважень та чи взагалі така особа є представником Відповідача матеріали справи не містять.
Належні докази направлення листа від 24-02/4 від 24.02.2023 (друга редакція) Позивачем не надано, а Відповідач стверджує, що такий лист надіслано 02.03.2023, що підтверджує скріншотом електронної переписки сторін.
Вказане Позивачем не спростовано у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що розірвання Договору в одностороннього здійснено з порушенням, а саме менше ніж за 14 календарних днів як це передбачено підпунктом 6.4.3 пункту 6.4 Договору.
Крім того, зі змісту листа від 24-02/4 від 24.02.2023 вбачається, що підставою для розірвання стала відсутність прав на користування земельними ділянками, відсутність містобудівних умов та інших вихідних даних, що унеможливлюють виконання робіт та розробку проектно-кошторисної документації, та, як наслідок, втрата Замовником інтересу до проекту «Чернігів-2».
Так, саме фактична неможливість сторони Позивача надати вихідні дані Відповідачу, зокрема документи на право користування земельною ділянкою, яка знову ж таки мала бути надана Відповідачу у строк до 03.12.2022 стала підставою для розірвання Договору, а відсутність такого документа від Позивача взагалі унеможливлювала належне виконання Договору з боку Виконавця.
Розглянувши питання розірвання Договору, Відповідач листом від 06.03.2023 за вих. № 50-23/32 зазначив щодо необхідності оплати фактично виконаних робіт з розрахунком вартості за їх ціною, встановленою Додатком № 2 до Договору.
При цьому, Виконавець заперечив проти розірвання Договору до моменту оформлення Акту про фактично виконані роботи та просив оплатити такі роботи до дати розірвання цього Договору.
Також ТОВ «Укренергопром-3» запропонувало вважати Договір розірваним на наступний день з дня (дати) оплати фактично виконаних Робіт ТОВ ««Укренергопром-3», як це передбачено пунктом 6.6 Договору, та оформити розірвання Договору за вимогами пунктів 13.5 та 13.6 Договору.
До зазначеного листа у відповідності до пункту 6.6 Договору № 03-11/1, Виконавець долучив Розрахунок вартості фактично виконаних робіт за Договором та оформлені Акти № 1 - 8 здавання-приймання виконаних робіт за Договором, підписані Виконавцем.
Згідно наданих Актів № 1-8 роботи виконано Відповідачем на суму 5 098 382, 52 гривень, включаючи ПДВ.
Відповідач посилаючись на положення абзацу 3 пункту 6.6 Договору зазначає, що строк на розгляд Позивачем вказаного звернення Виконавця щодо оформлення Актів та оплати фактично виконаних робіт закінчився 12.03.2023, а тому роботи вважаються Позивачем прийнятими.
У зв'язку із неможливістю встановити дату отримання Позивачем листа від 06.03.2023 за вих. № 50-23/32, а відтак і початку відрахунку строку для надання Позивачем заперечень чи то підписання наданих актів, у судовому засіданні судом оглянуто оригінал такого листа та встановлено, що останній отримано Позивачем 07.03.2023 із присвоєнням вхідного номера № 03/23-88.
В силу зазначеного, враховуючи дату отримання Позивачем підготовлених Відповідачем Актів 1 - 8 здавання-приймання виконаних робіт за Договором, Замовник повинен був у відповідності до абзацу 3 пункту 6.6 Договору у строк до 12.03.2023 (включно) підписати такі акти або ж надати вмотивовану відмову від їх підписання.
Позивачем направлено на адресу Відповідача лист за вих. № 03/23-89 від 13.03.2023 щодо актів про фактично виконані роботи, в якому посилаючись на відсутність вихідних даних та невиконання Позивачем обов'язку, передбаченого пунктом 1.4 Договору щодо порядку повідомлення про виконання Робіт, Замовник не може здійснити приймання результатів робіт через відсутність засвідчення факту їх належного виконання, у зв'язку з чим останній відмовився від підписання наданих Відповідачем Актів.
Так, Відповідач наполягає на тому, що Позивач не направив Виконавцю у визначені Договором строки (пункт 6.6 Договору) перелік виявлених недоліків чи зауважень щодо фактично виконаних Відповідачем частин проектної документації за Договором в силу чого відмова Замовника від підписання актів не може вважатись мотивованою та обґрунтованою, а тому роботи за такими актами вважаються прийнятими згідно абзацу 4 пункту 6.6 Договору.
Докази направлення Позивачем листа за вих. № 03/23-89 від 13.03.2023 засобами електронного зв'язку саме 13.03.2023, про що зазначено у відповіді на відзив на позовну заяву, не надано.
На переконання Відповідача, небажання Позивача приймати та оплачувати роботи за Договором спричинено втрату Замовником інтересу до повного виконання Договору, оскільки ним не отримано права користування земельною ділянкою, необхідною для виконання робіт.
В подальшому Позивач звернувся до Відповідача із листом від 25.04.2023 за вих. № 04/23-122 з вимогою щодо повернення здійснених авансових платежів за Договорами.
Замовник обґрунтовував відсутністю засвідчення факту належного виконання робіт та припиненням дії Договору, а також вказував на відсутність повного комплекту вихідних даних, без отримання якого, на думку Замовника, Виконавець не міг виконати роботи за Договором.
Відповідач стверджує, що ним 28.04.2023 направлено Позивачу лист за вих. № 50-23/57 із запереченнями щодо повернення авансового платежу та вимогою щодо оплати заборгованості з фактично виконаних робіт за Договором, що становить 98 529,52 грн з урахуванням ПДВ.
У якості нормативно-правового обґрунтування наявності підстав для стягнення заявленої суми Позивач у позовній заяві посилається на положення статті 1212 Цивільного кодексу України та зазначає, що оскільки Договір є розірваним, а зобов'язання за ним припиненими кошти, сплачені Позивачем у якості авансу є такими, що безпідставно зберігаються Відповідачем та підлягають поверненню.
Оскільки повернення коштів Відповідачем у визначені строки здійснено не було Позивачем нараховано за прострочення виконання грошового зобов'язання 3 % річних та інфляційні втрати.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є, договори та інші правочини.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 1 статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Як встановлено судом вище, Позивачем з прострочення строків здійснено сплату авансового платежу від якого згідно пункту 2 Календарного плану фінансування та виконання робіт (Додаток № 3 до Договору) починається відрахунок загального терміну виконання робіт за Договором - 90 календарних днів.
Суд зазначає, що ненадання Позивачем вихідних даних, а саме документації на право користування земельною ділянкою як це передбачено підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору фактично позбавляло Відповідача можливості виконати роботи у повному обсязі та у визначені Договором строки.
Судом враховано поведінку Позивача, яка на переконання суду є суперечливою та недобросовісною оскільки прострочивши строки на виконання, втановлені підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору (до 03.12.2022) Позивачем здійснюється сплата другої частини авансу (20.12.2022), тобто вчинялися дії на подальше виконання Договору.
Крім того, із зазначеної судом вище та дослідженої переписки сторін, що міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що навіть після 03.12.2022 Позивачем продовжувалось узгодження термінів робіт за Договором, запитувалась стан виконання робіт та інше, тобто між сторонами відбувалось двостороннє виконання договірного зобов'язання.
В даному випадку суд погоджується з аргументами Відповідача щодо надання Позивачем листом від 02.01.2023 вих. № 01/23-1 Відповідачу ТЕО з усіма необхідними відомостями щодо місця розташування, меж земельної ділянки, набуття у користування якої планувалося Замовником для часткового виконання робіт, оскільки про повне виконання робіт наразі не йдеться в силу того, що без наявності документів на земельну ділянку неможливо отримати експертний звіт, що в свою чергу виключає можливість підписання Акту приймання-передачі робіт.
Що стосується одностороннього розірвання Позивачем Договору на підставі пункту підпункту 6.4.3 пункту 6.4 Договору суд зазначає наступне.
Як встановлено судом вище, підпунктом 6.4.3 пункту 6.4 Договору закріплено право Замовника розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку письмового повідомлення Виконавця за 14 календарних днів.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до частини 1 та 3 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Зазначене вище кореспондується з положеннями статті 188 ГК України.
Відповідно до частини 2 та 3 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
У цивільному законодавстві закріплено конструкцію «розірвання договору» (статті 651 - 654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання «відмова від договору» (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов'язків.
Даний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 08.09.2021 в справі № 727/898/19.
Договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов'язків. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть регулювати, зокрема, вчинення між сторонами односторонніх правочинів, підстави для односторонньої відмови і коли ці правочини породжують відповідні правові наслідки щодо розірвання договору.
Даний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 22.02.2023 в справі № 465/5980/17.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори(частини перша, друга статті 202 ЦК України)).
Правочин є найбільш поширеним юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов'язки учасників цивільних правовідносин.
До односторонніх правочинів, зокрема, належить: видача довіреності, відмова від права власності, складання заповіту, публічна обіцянка винагороди, прийняття спадщини, згода іншого співвласника на розпорядження спільним майном, одностороння відмова від договору.
При вчиненні одностороннього правочину воля виражається (виходить) однією стороною. Результат аналізу розуміння як правочину, так і одностороннього правочину свідчить, що односторонні правочини: є вольовими діями суб'єкта; вчиняються суб'єктами для здійснення своїх цивільних прав і виконання обов'язків; спрямовані на настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків).
Вчинення стороною договору такого одностороннього правочину як відмова від договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або підстав нікчемності, зумовлює необхідність з'ясовувати чи зумовив такий правочин припинення цивільних прав та обов'язків (тобто чи є підстави для односторонньої відмови від договору передбачені договором та/або законом). Це обумовлено тим, що одностороння відмова від договору як вид одностороннього правочину розрахована на сприйняття іншими особами.
У разі, якщо встановлена відсутність підстав для односторонньої відмови від договору, то такий односторонній правочин не зумовлює розірвання договору.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 756/420/17.
З огляду на погодження сторонами права Замовника на одностороннє розірвання Договору, суд зазначає, що таке розірвання мало б відбутися з дотриманням порядку повідомлення Виконавця - за 14 календарних днів.
Однак, як встановлено судом вище згідно листа від 24.02.2023 вих. № 24-02/1 (первісна редакція), наданого Відповідачем, Позивачем не зазначено у такому листі саме про розірвання договору № 03-11/1 від 03.11.2022.
При цьому, докази направлення такого листа Позивачем в матеріалах справи відсутні.
В силу таких обставин, Позивач повторно звернувся до Відповідача з листом від 24.02.2023 вих. № 24-02/1 (друга редакція), в якій вже зазначив про розірвання саме договору № 03-11/1 від 03.11.2022 з 10.03.2023.
Докази направлення такого листа на адресу Відповідача Позивачем не надано, однак згідно наданого Відповідачем скріншоту вказаний лист ним отримано 02.03.2023.
На спростування дати отримання Відповідачем листа Позивачем не надано жодних доказів та заперечень у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що Позивачем не дотримано порядку розірвання Договору, визначеного підпунктом 6.4.3 пункту 6.4 Договору в силу чого із визначених Позивачем причин Договір не може вважатися розірваним з 10.03.2023, а зобов'язання за таким Договором - припиненими.
Докази досягнення двосторонньої згоди щодо розірвання Договору матеріали справи не містять.
В силу зазначеного, підстави для стягнення з Відповідача суми авансу на підставі статті 1212 та 849 ЦК України - відсутні, оскільки в даному випадку строк дії Договору згідно пункту 6.1 не закінчився, а зобов'язання сторін залишилися невиконаними.
Враховуючи доводи сторін щодо обсягу виконаних за Договором робіт суд зазначає, що в силу здійснених судом висновків з'ясування таких питань не входить до предмету даного спору.
Однак, враховуючи зазначенні сторонами позиції суд вважає необхідним вказати, що повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитися в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).
Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 914/2178/19.
В даному випадку, сукупні дії та поведінка Позивача ставить під сумнів його добропорядність оскільки з визначених ним підстав ініціювання питання розірвання ним Договору спричинено відсутністю у нього права користування земельною ділянкою, на якій планувалося будівництво ТЕЦ (лист від 24.02.2023 № 24-02/1).
Відповідно до статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Із наданих Відповідачем доказів дійсно вбачається, що роботи за Договором ним виконувалися, про що Позивачу було відомо та в свою чергу відображалося ним у актуальних графіках виконання робіт, які надсилалися Відповідачу неодноразово для узгодження.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи односторонньої відмови від Договору, яка відповідала б його умовам, суд зазначає, що відсутність зауважень Позивача щодо якості виконаних Відповідачем робіт в силу положень частини 4 статті 849 ЦК України та пункту 6.6 Договору такі фактично виконані роботи мають бути оплачені Замовником.
Знову ж таки, суд звертає увагу Позивача на те, що підставою для розірвання Договору стала його ініціатива, а не причини порушення Відповідачем строків виконання робіт, що по своїй суті вимагає відшкодування Позивачем вартості виконаних робіт та водночас свідчить про неможливість суду встановити необхідність та законність повернення сплаченого авансу.
Судом не досліджується питання дотримання сторонами порядку передачі виконаних робіт згідно вказаного пункту оскільки знову ж таки, враховуючи межі заявлених вимог, враховуючи відсутність зустрічного позову, суд позбавлений можливості у даному рішенні встановлювати обсяги виконання робіт Відповідачем при тому, що такий обсяг явно заперечується стороною Замовника, а експертний висновок з питання фактичного виконання проектних робіт відсутній.
На переконання суду, реальний фактором, який вплинув на хід та обсяги виконання робіт за Договором стало не забезпечення Позивачем у визначені строки вихідними даними та небажання останнього нести відповідальність та правові наслідки в силу зазначених обставин.
Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах Позивачем не дотримано порядку розірвання Договору в силу чого заявлені до стягнення кошти не можуть бути стягнути з Відповідача у примусовому порядку на підставі статті 1212 ЦК України.
Витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача та йому не відшкодовуються.
Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія - Т» - відмовити.
2. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія - Т» - не відшкодовуються.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення підписано: 07.04.2025
Суддя Антон ПУКАС