номер провадження справи 17/161/24
01.04.2025 Справа № 908/2677/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.М., розглянувши заяву Дніпровського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України за вих. від 17.03.25 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/2677/24
за позовною заявою: Дніпровського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 3
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СІЧ РЕЗЕРВ», 69035, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Запорізька обласна прокуратура, 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29А
про стягнення вкладу статутного капіталу в натуральній формі, визнання права власності на об'єкт нерухомості та стягнення частки прибутку у розмірі 1 000,00 грн
У судовому засіданні приймали участь:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Клімченко М.Г., ордер серія АР № 1204439 від 06.11.24
від прокуратури (третьої особи): Шевченко А.Ю., головний спеціаліст, довіреність від 12.12.24 № 15-5394 ВН-24
17.03.25 до суду в системі “Електронний суд» надійшла заява Дніпровського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України за вих. від 17.03.25 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/2677/24, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати у розмірі 90 000,00 грн, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.25 вказана вище заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 19.03.25 судом прийнято заяву Дніпровського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2677/24 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 01.04.25 об 11 год. 45 хв.
Від відповідача 26.03.25 через систему “Електронний суд» надійшли заперечення на заву про ухвалення додаткового рішення, в яких представником вказано на необґрунтованість збільшення розміру витрат на правничу допомогу з 50 000,00 грн, що зазначено в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, до 90 000,00 грн. Також відповідач зазначив про не співмірність заявлених позивачем витрат зі складністю справи та їх недоведеність.
За змістом ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Позивач представника у судове засідання не направив, в наданій суду 01.04.25 через систему “Електронний суд» заяві позивач просив провести судове засідання за відсутності його представника. Заяву позивача судом задоволено.
Зважаючи на обмежений ст. 244 ГПК України строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, заява розглядається за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заяви Дніпровського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України за вих. від 17.03.25 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/2677/24, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4). Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: … п. 4 ч. 5 сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом…
Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).
Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).
У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 126 ГПК України).
Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Отже, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.
Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.
У позовній заяві позивач вказував, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи: судовий збір у розмірі 10 064,00 грн та витрати на правову допомогу - 50 000,00 грн.
Позов підписаний керівником Дніпровського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України Сердюком Володимиром Миколайовичем, повноваження якого підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а громадських формувань.
У судових засіданнях інтереси позивача представляла адвокат Дерманська Катерина Олександрівна на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1140272 від 07.11.24 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 001147 від 29.06.16.
До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем долучено лише Акт № 5/03 від 14.03.25 про надання правової допомоги, підписаний керуючою Адвокатського Бюро «Катерини Дерманської» Дерманською К.О. та директором Дніпровського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України Сердюком В.М. Інших доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду не надано.
В долученому до матеріалів позовної заяви ордері на надання правової допомоги ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1140272 від 07.11.24 міститься посилання про видачу ордеру на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 09-09/24 від 01.09.24. Проте, самого договору до матеріалів справи не надано.
За змістом Акту № 5/03 від 14.03.25 про надання правової допомоги сторонами узгоджено, що Бюро була надана наступна правова допомога: підготовка позовної заяви у справі № 908/2677/24 за апеляційною скаргою ТОВ «Січ Резерв» на рішення Господарського суду Запорізької області (вартість без ПДВ 30 000,00 грн), підготовка додаткових пояснень (вартість без ПДВ 20 000,00 грн), участь у судових засіданнях в Господарському суді Запорізької області (вартість без ПДВ 40 000,00 грн). Всього - 90 000,00 грн.
Всупереч ч. 3 ст. 126 ГПК України позивачем не надано суду договору на правову допомогу, розрахунку витрат на правничу допомогу із детальним розшифруванням наданих послуг та їх вартості. Крім того, заявником не обґрунтовано яке відношення до справи за №908/2677/24 має підготовка позовної заяви у справі № 908/2677/24 за апеляційною скаргою ТОВ «Січ Резерв» на рішення Господарського суду Запорізької області (вартість без ПДВ 30 000,00 грн).
А тому, як наслідок, з підстав наведених вище, судом через необґрунтованість та не доведеність відмовляється Дніпровському районному спортивно-технічному клубу товариства сприяння обороні України у задоволенні зави за вих. від 17.03.25 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2677/24.
Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 13, 42, 46, 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, суд
Відмовити Дніпровському районному спортивно-технічному клубу товариства сприяння обороні України у задоволенні зави за вих. від 17.03.25 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2677/24.
Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.
Повний текст додаткового рішення складено 07.04.2025.
Суддя В.Л. Корсун