вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
07.04.2025 м. Ужгород Справа № 907/949/24
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (вх. №02.3.1-02/752/25 від 29.01.2025 року), у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ ВУД", код ЄДРПОУ - 39336019, 89200, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Перечин, пров. Ужанський, будинок 6,
про стягнення коштів,
Секретар судового засідання - Ігнатко О.В.
Без виклику учасників справи,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ ВУД", код ЄДРПОУ - 39336019, з позовними вимогами про стягнення на свою користь 210 281.00 грн. в погашення боргу за організацію перевезення.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ ВУД", код ЄДРПОУ - 39336019, 89200, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Перечин, пров. Ужанський, будинок 6, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , суму боргу в розмірі 210 281.00 грн. (двісті десять тисяч двісті вісімдесят одна гривень 00 копійок). Судові витрати покладено на відповідача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ ВУД", код ЄДРПОУ - 39336019, 89200, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Перечин, пров. Ужанський, будинок 6, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3154.22 грн. (три тисячі сто п'ятдесят чотири гривень 22 копійок).
29.01.2025 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/752/25), в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі №907/949/24, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката, заявлені до стягнення під час подачі позовної заяви.
Ухвалою суду від 30.01.2025 прийнято до провадження заяву про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла від позивача, здійснено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк у десять днів з моменту вручення даної ухвали для подання до суду заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.
Також, 25.03.2025 Господарським судом Закарпатської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2025 у справі №907/949/24, яке набрало законної сили на підставі ухвали Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 року у справі №907/949/24, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ ВУД", код ЄДРПОУ - 39336019, 89200, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Перечин, пров. Ужанський, будинок 6, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , суму боргу в розмірі 210 281.00 грн. (двісті десять тисяч двісті вісімдесят одна гривень 00 копійок). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ ВУД", код ЄДРПОУ - 39336019, 89200, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Перечин, пров. Ужанський, будинок 6, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3154.22 грн. (три тисячі сто п'ятдесят чотири гривень 22 копійок).
У заяві про ухвалення додатково рішення, яка надійшла від представника позивача у справі вказано, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують витрати, понесені позивачем на правову допомогу адвоката. На підставі вищевикладеного, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат, понесених на правову допомогу адвоката в розмірі 17 300.00 грн. та 3000.00 грн. у якості відшкодування гонорару успіху, який має бути сплачений позивачем.
Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться: копія ордеру на надання правничої допомоги серії ВО №1090386, виданого АБ "Лози", згідно даного ордеру інтереси позивача у справі представляє адвокат Лоза Віктор Миколайович; копія договору про правову допомогу від 11.10.2024, укладеного між позивачем ФОП ОСОБА_1 та АБ "Лози", згідно умов якого, за даним договором повірений (АБ) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позивач у справі) здійснити наступні дії: надати правову допомогу у спорі, що виник із ТОВ "Лайт Вуд". З цією метою: 1) здійснити огляд, вивчення, аналіз та попередню правову оцінку документів та інших доказів за їх місцезнаходженням (6 год.); 2) провести заходи досудового врегулювання спору, шляхом проведення переговорів на предмет безспірного повернення боргу (0.5 год.); 3) здійснити аналіз судової практики (1 год.); 4) провести арифметичні розрахунки (0.5 год.); 5) підготувати пакет документів, необхідний для звернення до суду, підготувати позовну заяву (16 год.); 6) вчинити інші дії, необхідні для розгляду справи та її повного юридичного супроводу (6 год.) (п. 1.1. договору). За здійснення дій, що визначені в п. 2.1. цього договору, довіритель сплачує повіреному винагороду у розмірі 17 300.00 грн. Розрахунок здійснюється в наступному порядку: кошти у вказаній в п. 2.1. сумі сплачуються повіреному в момент передачі довіреному підготовленої позовної заяви (п. 2.2. договору). Відповідно до приписів п. 2.3. договору, при задоволенні позову повірений отримує від довірителя премію (гонорар успіху) в сумі 3000.00 грн.; копія квитанції до прибуткового касового ордера №06-10 від 19.10.2024, згідно якої АБ "Лози" прийнято від позивача у справі 17 300.00 грн.; копія акту приймання - передачі наданих послуг від 19.10.2024, згідно умов якого АБ "Лози" надало позивачу у справі послуги, передбачені у п. 1.1. договору, загальною вартістю 17 300.00 грн.
Судом також встановлено, що ухвала суду від 30.01.2025 отримана відповідачем у справі 04.02.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Разом з тим, відповідач, який в належний спосіб та своєчасно повідомлений про прийняття до провадження судом заяви про ухвалення додаткового рішення, не надав суду заперечень щодо такої заяви про ухвалення додаткового рішення.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.
Відповідно до статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною 1 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).
За змістом ч. 4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).
Згідно з ч. 5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинились.
Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Оскільки станом на день прийняття рішення суд не розглядав та не вирішував питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відтак це питання має бути вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення. Крім того, представник позивача на виконання п. ч. 3 ст. 129 ГПК України зробив відповідну про це заяву, яка вказана вище.
Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачі клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача не заявили.
Визначаючи належні на правничу допомогу витрати, суд звертається до правових позицій, викладених у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, згідно якої "з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи".
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", можуть бути використані судом в якості джерела права.
Так, у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 зі справи № 904/4507/18 зауважила, що для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату “гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Отже, дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, надані заявником докази, застосовуючи зазначені вище критерії розумності, розміру заявлених заявником до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, ціну позову, складність та значення для сторін цієї справи, суд зазначає, що загальний розмір витрат на правничу допомогу заявлений представником позивача, не є пропорційним до предмета спору. Суд також враховує, що дана справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, судові засідання у справі не проводились.
Також, суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).
Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 року у справі №911/2737/17).
Отже, суд, враховуючи той факт, що дана справа є малозначною і була призначена для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 статті 12 ГПК України), відповідно, судові засідання не проводилися, суд вважає, що заявлені представником відповідача до відшкодування витрати у загальній сумі 17 300.00 грн. і гонорар успіху у розмірі 3000.00 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, а тому їх відшкодування матиме надмірний характер.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ ВУД", код ЄДРПОУ - 39336019, 89200, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Перечин, пров. Ужанський, будинок 6, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , належить 5000.00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд -
1. Заяву про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/752/25 від 29.01.2025 року) - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ ВУД", код ЄДРПОУ - 39336019, 89200, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Перечин, пров. Ужанський, будинок 6, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , 5000.00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Копію додаткового рішення направити сторонам у справі.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст рішення складено та підписано 07.04.2025 року.
Суддя П. Д. Пригуза