майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"27" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/80/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
секретар судового засідання: Малярчук Р.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Невисевич М.В., керівник;
від відповідача: не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"
до Виховської Вікторії Олександрівни
про стягнення 123 282,88грн
Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Виховської Вікторії Олександрівни неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов'язку щодо повернення торгівельних майданчиків №188, 188/1, 21, 177/1Б у розмірі 123 282,88грн за період 01.05.2020 по 01.01.2025.
В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.785 Цивільного кодексу України.
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 27.01.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 06.03.2025 о 10:00.
24.02.2025 до суду повернулася неврученою ухвала від 27.01.2025 по справі №906/80/25, яку суд надсилав Виховській Вікторії Олександрівні на адресу, вказану у відповіді НОМЕР_2 від 22.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.21, 23-25), з довідкою поштового відділення щодо причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Ухвалою від 06.03.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/80/25 до судового розгляду по суті; призначив судове засідання на 27.03.2025 о 10:00.
Вказану ухвалу суд надіслав на адресу Виховської Вікторії Олександрівни, а також розмістив оголошення на сайті Судової влади (а.с.29) та на сайті Господарського суду Житомирської області (а.с.30) з метою додаткового повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.
25.03.2025 до суду повернулася неврученою ухвала від 06.03.2025 по справі №906/80/25, яку суд надсилав Виховській Вікторії Олександрівні на адресу, вказану у відповіді НОМЕР_2 від 22.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.21, 31-33), з довідкою поштового відділення щодо причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".
В судовому засіданні 27.03.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та повідомив, що розмір заборгованості не змінився.
Відповідач в судове засідання не прибула, повноважного представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчать роздруківка з сайту та поштове повернення ухвали від 06.03.2025 (а.с.30, 31-33).
Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України).
Крім того, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що сторони мали доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Отже, відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання суду по справі №906/80/25.
Згідно з п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов'язковою, суд вважає, що його відсутність не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами з огляду на приписи ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
Фактичні обставини справи.
01.01.2015 між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (орендодавець, позивач) та приватним підприємцем Виховською Вікторією Олександрівною (орендар, відповідач) укладено договір оренди № 25 (а.с 13).
За умовами п.1.1. договору, предметом договору є торгівельний майданчик №188; 188/1; 21; 177/1Б загальною площею 5,1 кв.м., 3,04 кв.м., 6,75 кв.м., 4,62 кв.м. місцезнаходження якого зазначене на плані розміщення торгівельних місць ринку.
Відповідно до п.1.3 договору, об'єкт оренди надається орендодавцем у тимчасове платне користування орендарю для провадження торговельної діяльності.
Згідно п.2.1. договору орендар набуває права користування об'єктом оренди з дати початку дії договору відповідно до п.6.
Орендна плата складає 294,27грн, 175,40грн, 364,50грн, 266,57грн на місяць та вноситься орендарем на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата ( п.3.1 договору).
Відповідно п.4.3.3 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Згідно п.4.3.8 договору у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов'язується у 7-ми денний термін звільнити об'єкт оренди та повернути його орендодавцеві у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди з вини орендаря.
Пунктом 5.2. договору визначено, що за невиконання або не належне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Договір укладено на 1 рік і діє з 01.01.2015 року до 31.12.2015 року включно (п.6.1. договору).
За умовами п.6.3. договору якщо орендар має намір укласти договір на наступний строк, він зобов'язаний не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору подати орендодавцю письмову заяву з додаванням копій правовстановлюючих документів. За умови відсутності в орендодавця заперечень договір може бути пролонгований на такий же термін. В іншому випадку договір припиняє дію відповідно до п.6.1.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача станом на 16.01.2025 (а.с.6-7), 29.01.2016 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Виховської Вікторії Олександрівни за її рішенням.
Враховуючи положення ст.51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи - підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа - підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Відтак, оскільки спірні правовідносини виникли з господарського договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і після втрати особою статусу підприємця.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом про стягнення з Виховської В. О. заборгованості з орендної плати.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.04.2018 по справі №280/737/17 позов задоволено; стягнуто з Виховської Вікторії Олександрівни на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" 62 742,18грн заборгованості та 1 600,00грн судових витрат (а.с.8-9).
Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що при розгляді зазначеної справи судом встановлено, що:
- 01.01.2015 між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Приватним підприємцем Виховською Вікторією Олександрівною було укладено договір №25, предметом якого є торгівельні майданчики №188; 188/1; 21; 177/1Б загальною площею 5,1кв.м., 3,04кв.м., 6,75кв.м., 4,62кв.м.;
- позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача неустойку за період з 01.01.2016 по 01.04.2018 в сумі 59 439,96грн та заборгованість по орендній платі в сумі 3302,22 грн., а разом - 62742,18 грн;
- 19.01.2016 позивач направив відповідачу повідомлення щодо сплати заборгованості та повернення торгівельних майданчиків;
- позивач звернувся до суду 12.06.2017, станом на вказану дату відповідач заборгованість не сплатила, предмет договору не повернула;
- укладений між сторонами договір припинено у зв'язку з відсутністю домовленості щодо його пролонгації.
Вказане рішення суду набрало законної сили.
Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
При цьому, суд виходить з того, що обставини припинення дії договору №25 від 01.01.2015 вважаються встановленими судом у цивільній справі №280/737/17, і для господарського суду у цій справі мають преюдиційне значення.
Враховуючи подальше не виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором та рішення суду, а також продовження використання нею торгівельних майданчиків в своїй господарській діяльності, орендодавець звернувся до суду з позовом.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.12.2020 по справі №906/565/20, яке набрало законної сили, позов задоволено; стягнуто з Виховської Вікторії Олександрівни на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" 55 037,00грн неустойки, 4 204,00грн судового збору; зобов'язано Виховську Вікторію Олександрівну звільнити торгівельні майданчики №№ 188; 188/1; 21; 177/1Б від кіосків шляхом вивезення їх за межі ПР "Кооперативний ринок" (а.с. 10-12).
Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що при розгляді зазначеної справи судом встановлено, що:
- 01.01.2015 між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Приватним підприємцем Виховською Вікторією Олександрівною було укладено договір №25, предметом якого є торгівельні майданчики №188; 188/1; 21; 177/1Б загальною площею 5,1кв.м., 3,04кв.м., 6,75кв.м., 4,62кв.м.;
- відповідач продовжує використовувати торгівельні майданчики в своїй господарській діяльності, отримує прибутки, а позивач несе витрати по їх утриманню;
- враховуючи те, що відповідач не звільняє об'єкт оренди, позивачем на підставі ч.2 ст.785 ЦК України нараховано неустойку з 01.04.2018 до 01.05.2020 за договором №25 в сумі 55 037,00грн;
- дія даного договору сторонами не продовжувалася.
Матеріали справи містять копію листа Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) від 06.01.2025 №40/23.3-29/25, з якого вбачається, що рішення суду у справі №906/565/20 станом на 03.01.2025 не виконано (а.с.19).
Позивач зазначає, що орендар не виконує вказані рішення суду, не звільнила торгівельні майданчики, продовжує використовувати їх в своїй господарській діяльності, а орендодавець несе витрати по їх утриманню та нараховував неустойку з 01.05.2020 до 01.01.2025 в сумі 123 282,88грн, на підставі ч.2 ст.785 ЦК України.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасником справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Статтями 626, 627, 629 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як зазначено вище, між сторонами даного господарського спору укладено договір оренди №25 від 01.01.2015.
Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Згідно ч.1 ст.762 ЦК України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ст.763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.
В силу ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
Згідно п.4.3.8 договору у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов'язується у 7-ми денний термін звільнити об'єкт оренди та повернути його орендодавцеві у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди з вини орендаря.
Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ч.2 ст.795 ЦК України).
Як зазначено вище, рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.04.2018 по справі №280/737/17, яке набрало законної сили, позов задоволено, стягнуто з Виховської Вікторії Олександрівни на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" 62 742,18грн заборгованості (59 439,96грн неустойки за період з 01.01.2016 по 01.04.2018 та 3 302,22грн заборгованість по орендній платі), а також 1 600,00грн судових витрат (а.с.8-9).
Разом з тим, вказаним рішенням суду встановлено факт припинення дії договору оренди №25 від 01.01.2015.
Із наявного в матеріалах справи рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2020 по справі №906/565/20, яке набрало законної сили, вбачається, що суд задовольнив позов Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"; стягнув з Виховської Вікторії Олександрівни на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" 55 037,00грн - неустойки (за період з 01.04.2018 до 01.05.2020), 4 204,00грн - судового збору; зобов'язав Виховську Вікторію Олександрівну звільнити торгівельні майданчики №№188; 188/1; 21; 177/1Б від кіосків шляхом вивезення їх за межі ПР "Кооперативний ринок" (а.с.10-12).
Наявною в матеріалах справи довідкою Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №40/23.3-29/25 від 06.01.2025 підтверджено, що накази Господарського суду Житомирської області №906/565/20 від 18.01.2021 про зобов'язання Виховської Вікторії Олександрівни звільнити торгівельні майданчики №№188, 188/1, 21, 177/1Б від кіосків шляхом вивезення їх за межі ПР "Кооперативний ринок" та про стягнення з Виховської Вікторії Олександрівни на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" 55 037,00грн неустойки та 4 204,00грн судового збору, станом на 03.01.2025 не виконані (а.с.19).
Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено особливий вид майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який не виконує обов'язку з повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Зазначений особливий статус вказаної неустойки обумовлений тим, що зобов'язання наймача з повернення орендованого майна виникає після закінчення дії договору оренди і наймодавець у цьому випадку позбавлений можливості застосувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання свого зобов'язання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі визначеному статтею 785 ЦК України. Тому, важливим при здійсненні оцінки правомірності заявленої вимоги про стягнення неустойки, передбаченої ч.2 ст.785 ЦК України, є урахування обставин невиконання зобов'язання орендарем щодо повернення майна в контексті добросовісності поведінки останнього як контрагента за договором, її впливу на неповернення майна (аналогічну позицію викладено Верховним Судом у постанові від 24.10.2019 у справі №904/3315/18).
У постановах від 10.04.2018 у справі №910/9328/17 та від 28.08.2018 у справі №913/155/17 Верховним Судом зазначено, що при розгляді спорів про стягнення неустойки судам необхідно враховувати, що право наймодавця вимагати оплати неустойки відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України та обов'язок наймача сплачувати таку неустойку зберігається до моменту повернення наймачем наймодавцю орендованого майна. При цьому обставини, чи продовжує орендар, стосовно якого припинився договір оренди фактично користуватись орендованим приміщенням, отримувати дохід від здійснення підприємницької діяльності у такому приміщенні, не виключають відповідальність, встановлену ч.2 ст.785 ЦК України. Таким чином, право на стягнення неустойки, встановлене нормою ч.2 ст.785 ЦК України, пов'язується з простроченням орендарем виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди, а не фактичним користуванням майном чи то перебуванням орендаря на цій території.
Суд констатує, що факт припинення дії договору оренди №25 від 01.01.2015 встановлено рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.04.2018 по справі №280/737/17.
Оскільки договір оренди №25 від 01.01.2015 припинив свою дію, тому у орендаря виникло зобов'язання звільнити об'єкти оренди в порядку п.4.3.8. договору.
Проте свій обов'язок з повернення орендованого майна відповідач не виконав, матеріали справи не містять доказів звільнення відповідачем об'єктів оренди.
Обставини невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повернення об'єктів оренди були достеменно встановлені рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.12.2020 по справі №906/565/20, а відтак мають преюдиційне значення в силу приписів ч.4 ст.75 ГПК України. За загальною судовою практикою преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у вищевказаному судовому рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.
Факт не виконання станом на 03.01.2025 наказів Господарського суду Житомирської області №906/565/20 від 18.01.2021 про зобов'язання Виховської Вікторії Олександрівни звільнити торгівельні майданчики №№ 188, 188/1, 21, 177/1Б від кіосків шляхом вивезення їх за межі ПР "Кооперативний ринок" та про стягнення з Виховської Вікторії Олександрівни на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" 55 037,00грн неустойки та 4 204,00грн судового збору підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №40/23.3-29/25 від 06.01.2025 (а.с.19).
Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку неустойки (а.с.14), господарський суд дійшов висновку про те, що неустойка в розмірі 123 282,88грн подвійної плати за період з 01.05.2020 до 01.01.2025 є законною та обґрунтованою, а тому підлягає стягненню в повному обсязі.
Згідно ч. 2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.
Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідач позов не оспорив, доказів сплати заборгованості не надав.
Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Розподіл судових витрат.
Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд приходить до висновку, що судовий збір слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Виховської Вікторії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (12501, Житомирська область, Житомирський район, місто Коростишів, вулиця Шевченка, будинок 40, ідентифікаційний код 31843604):
- 123 282,88грн неустойки;
- 3 028,00грн судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 07.04.25
Суддя Шніт А.В.
Надіслати:
1 - позивачу через електронний кабінет
2 - відповідачу (РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек. з пов.)