вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
07.04.2025м. ДніпроСправа № 904/382/25
за позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 703 591,21 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м. Дніпро
до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України", м. Київ
про визнання недійсним пункту договору
Суддя Назаренко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.
Представники:
від позивача за первісним позовом: Калінський Сергій Віталійович, витяг з ЄДР представник
від відповідача за первісним позовом: Плугатирьов Віталій Вікторович, ордер № 1211091 від 25.09.2024, адвокат
Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 703 591,21 грн. за договором купівлі-продажу № 160-К-24 від 10.05.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної поставки товару.
Ухвалою від 04.02.2025 позовну заяву залишену без руху.
05.02.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
07.02.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому він просить об'єднати судові справи 904/439/25, 904/382/25, 904/443/25 в одне судове провадження.
Ухвалою від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Ухвалою від 12.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про об'єднання в одне провадження справ Господарського суду Дніпропетровської області: № 904/439/25, №904/382/25 та №904/443/25 в одне провадження.
26.02.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив. У разі задоволення позову, просить суд зменшити штрафні санкції на 80%.
26.02.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов зустрічний позов, в якому він просить визнати недійсним пункт 7.3 договору №160-К-24 від 10 травня 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" та Державною установою «Генеральна дирекція державної кримінально- виконавчої служби України».
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що п.7.3 договору суперечить положенням статті 61 Конституції України та частині 1 статті 203 Цивільного кодексу України, що на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання такого пункту договору недійсним.
Ухвалою від 03.03.2025 зазначену зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою від 03.03.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/382/25 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 17.03.2025.
17.03.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 17.03.2025 Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечив.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.
Ухвалою від 17.03.2025 відкладено підготовче засідання на 07.04.2025.
17.03.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить
- у задоволенні позовних вимог ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" за зустрічною позовною заявою відмовити.
18.03.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.
27.03.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення у справі.
В судовому засідання 07.04.2025 Позивач за первісним позовом та Відповідач за первісним позовом проти закриття провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечили.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
В ході проведення підготовчого засідання 07.04.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 21.04.2025 о 10:45год в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов'язковою.
Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз'яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:
- за допомогою сервісу "Електронний суд";
- засобами поштового зв'язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.
4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв'язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).
Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.Г. Назаренко